原文：http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Credit 

---

社会信用論

From Wikipedia, the free encyclopedia

フリー百科事典ウィキペディアより

This article is about the philosophy, economic theory and history of Social Credit. For political parties, see Social Credit Party (disambiguation).

この記事は社会信用論の哲学、経済理論及び歴史について述べています。政党については、社会信用党[en]（曖昧さ回避）をご覧ください。

＜社会信用論の性質及び哲学＞
Social Credit is an economic philosophy developed by C. H. Douglas (1879–1952), a British engineer, who wrote a book by that name in 1924. Social Credit is described by Douglas[1] as "the policy of a philosophy"; he called his philosophy "practical Christianity". This philosophy is interdisciplinary in nature, encompassing the fields of economics, political science, history, accounting and physics. Assuming the only safe place for power is in many hands, Social Credit is a distributive philosophy, and its policy is to disperse power to individuals. Social Credit philosophy is best summed by Douglas when he said, "Systems were made for men, and not men for systems, and the interest of man which is self-development, is above all systems, whether theological, political or economic."[2]

社会信用論は、英国の技術者である C. H. ダグラス[en] (1879–1952)が発展させた経済哲学であり、同名の著書が1924年にダグラスによって著されている。ダグラスは^[1]社会信用論を「哲学による政治」と記述し、その哲学を「実用キリスト教」と呼んだ。本質的に学際的であり、経済学、政治学、歴史学、会計学及び物理学の各分野を含んでいる。権力の唯一安全な在処は多くの人の手の内であると仮定しているので、社会信用論は分配的[en]哲学でもであり、その政策は個人に権力を分配するものである。「 制度は人間が作ったのものであり、制度のために人間がいるのではない。人の重大事である自己の発展[en]は、神学的にも、政治的にも、経済的にも、あらゆる制度に優先されるのだ。^[2]」というダグラスの言葉に、社会信用論の哲学は集約されている。

＜社会信用論の端緒＞

It was while he was reorganising the work of the RAE during World War I that Douglas noticed that the weekly total costs of goods produced was greater than the sums paid out to workers for wages, salaries and dividends. This seemed to contradict the theory put forth by classic Ricardian economics, that all costs are distributed simultaneously as purchasing power.Troubled by the seeming disconnect between the way money flowed and the objectives of industry ("delivery of goods and services", in his view), Douglas set out to apply engineering methods to the economic system.

第一次世界大戦中、王立航空研究所の業務再構築を行っていた際、ダグラスは、一週間の生産物にかかる全費用が、労働者へ支払われる賃金・給与・配当金の合計額より多くなることに気付いた。 このことは、費用は全て直ちに購買力となって分配されるという古典的なリカード派経済学[en]が推進してきた理論と矛盾するように思われた。貨幣の動きと工業生産の目的（ダグラスの見解によると「商品やサービスを分配すること」）とが乖離しているらしいことに悩んだダグラスは、経済システムに工学的な手法を取り入れ始めた。

＜A+B定理の発見＞

Douglas collected data from over a hundred large British businesses and found that in every case, except that of companies heading for bankruptcy, the sums paid out in salaries, wages and dividends were always less than the total costs of goods and services produced each week: the workers were not paid enough to buy back what they had made. He published his observations and conclusions in an article in the English Review where he suggested: "That we are living under a system of accountancy which renders the delivery of the nation's goods and services to itself a technical impossibility." [3] He later formalized this observation in his A+B theorem. The theorem divides a company's payments into two categories: A = income, and B = payments to other organizations. Prices equal A+B, but income only equals A in any cycle of production. Since income (A) is always less than total prices (A+B), he believed the theorem demonstrated that people's income is always insufficient to buy back all of production: the consequence of which is ever increasing debt.

ダグラスは、100以上の英国の大企業のデータを集め、倒産へ向かっている企業を除く全てのケースで、一週間の給与・賃金・配当金の合計額が、常に商品やサービスの生産費用の合計額より少ないことを発見した。労働者は、自分が生産したものを全て買い戻すだけのお金は貰っていなかったのである。ダグラスはその研究結果をイングリッシュ・レビュー誌に投稿し、「我々は、国内の商品やサービスを、全て国内で分配することが技術的に不可能な会計システムのもとで暮らしている」 ^[3] と示唆した。ダグラスは後にこの研究結果をA+B定理として定式化した。この定理では、企業の支出を二つに分類し、A = 従業員の収入、B = 他の組織への支払とする。生産物の価格は A+B に等しいが、どのような生産サイクルでも、従業員の収入はAに等しい。従業員の収入(A)は常に生産物の総額(A+B)より少ないので、人々の得る収入は常に、全ての生産物を買い戻すには十分ではないことを、この定理は示していると確信した。その帰結として、負債は増加し続けることになる。

＜国民配当金と補償価格制度の提唱＞

Douglas proposed to eliminate this gap between total prices and total incomes by augmenting consumers' purchasing power through a National Dividend and compensated price mechanism. According to Douglas, the true purpose of production is consumption, and production must serve the genuine, freely expressed interests of consumers. Each citizen is to have a beneficial, not direct, inheritance in the communal capital conferred by complete and dynamic access to the fruits of industry (consumer goods) assured by the National Dividend and Compensated Price.[4] Consumers, fully provided with adequate purchasing power, will establish the policy of production through exercise of their monetary vote.[4] In this view, the term economic democracy does not mean worker control of industry.[4] Removing the policy of production from banking institutions, government, and industry, Social Credit envisages an "aristocracy of producers, serving and accredited by a democracy of consumers."[4]

ダグラスは、国民配当金と補償価格制度によって消費者の購買力を高め、生産物の総額と総収入額の間の乖離をなくすことを提唱した。ダグラスによると、生産[en]の本来の目的は消費することであり、生産は、消費者の正当かつ自由に示した利益に奉仕しなければならない。社会共同資本に対する間接的な相続権は、全ての人が有している。その権利は、国民配当金と補償価格制度が確立した、産業の果実（消費財）への完全かつ機能的なアクセスによって与えられる。^[4] 充分な購買力[en]を得た消費者は、貨幣による投票行為によって生産方針を確立することになる。^[4] ダクラスの見解では、経済的民主主義[en]という言葉は、工業の労働者支配[en]を意味しない。^[4] 社会信用論は、金融機関、政府、及び産業界から生産に関する施策を実施する権限を排除しつつ、「消費者の民主主義に奉仕し、消費者に容認[en]された、生産者による貴族制」という社会像を描いている。[4]

＜歴史概観＞

The policy proposals of Social Credit attracted widespread interest in the decades between the world wars of the twentieth century because of their relevance to economic conditions of the time. Douglas called attention to the excess of production capacity over consumer purchasing power, an observation that was also made by John Maynard Keynes in his book, The General Theory of Employment, Interest and Money.[5] While Douglas shared some of Keynes' criticisms of classical economics, his unique remedies were disputed and even rejected by most economists and bankers of the time. Remnants of Social Credit still exist within Social Credit parties throughout the world, but not in the purest form originally advanced by Major C.H. Douglas.

社会信用論の提案する政策は、20世紀の2つの大戦の間の数十年間、その時代の経済状況に合致していたため、多くの人の興味を引いていた。ダグラスは、生産能力が消費者の購買力を超過することをはっきり指摘してきたが、同様のことは、ジョン・メイナード・ケインズの著書、雇用・利子および貨幣の一般理論^[5] でも指摘されていた。ダグラスは、ケインズへが古典経済学から受けた批判と同様の批判を受ける一方、その独特な対処法が論争の的となっただけでなく、当時のほとんどの経済学者や銀行家から拒絶されることすらあった。社会信用論者は今でも世界中の社会信用党[en]という形で残っているが、元々C. H. ダグラス少佐が発展させてきた理論を純粋に継承している形とはなっていない。

---

Contents [hide] 
1 Economic theory
2 The A + B theorem
2.1 Compensated Price and National Dividend
2.2 Critics of the A + B theorem and rebuttal
3 Political theory
4 History
4.1 Political history
5 Philosophy
5.1 Relationship to anti-Semitism
6 Groups influenced by Social Credit
6.1 Australia
6.2 Canada
6.3 Ireland
6.4 New Zealand
6.5 Solomon Islands
6.6 United Kingdom
7 Literary figures in Social Credit
8 See also
9 Notes
10 Further reading
10.1 Fiction and poetry
11 External links

目次
1 経済理論
2  A+B定理
2.1 補償価格制度及び国民配当金
2.2 A+B定理への批判とそれに対する反論
3 政治理論
4 社会信用論の歴史
4.1 政治上の歴史
5 社会信用論の哲学
5.1 反ユダヤ主義との関連
6 社会信用論の影響を受けた団体等
6.1 オーストラリア
6.2 カナダ
6.3 アイルランド
6.4 ニュージーランド
6.5 ソロモン諸島
6.6 イギリス
7 社会信用論に関する文学作品
8 関連項目
9 脚注
10 参考文献
10.1 小説と詩
11 外部リンク

---

経済理論

＜第一の生産要素としての文化的継承物＞

Douglas disagreed with classical economists who divided the factors of production into only land, labour and capital. While Douglas did not deny these factors in production, he believed the “cultural inheritance of society” was the primary factor. Cultural inheritance is defined as the knowledge, technique and processes that have been handed down to us incrementally from the origins of civilization. Consequently, mankind does not have to keep “reinventing the wheel”. “We are merely the administrators of that cultural inheritance, and to that extent the cultural inheritance is the property of all of us, without exception.”[6] Adam Smith, David Ricardo and Karl Marx claimed that labour creates all value. While Douglas did not deny that all costs are ultimately due to labour charges of some sort (past or present), he denied that the present labour of the world creates all wealth. Douglas was careful to distinguish between value, costs and prices. He claimed that one of the factors leading to a misdirection of thought in terms of the nature and function of money was economists' obsession over values and their relation to prices and incomes.^[7] While Douglas recognized "value in use" as a legitimate theory of values, he also claimed that values were subjective and not capable of being measured in an objective manner. Thus, he rejected the idea that the role of money is to act as a standard, or measure, of value. Douglas believed that the role of money is to act as a medium of communication by which consumers direct the distribution of production.

ダグラスは、生産要素を土地[en]・労働・資本[en]のみに分割する古典経済学者の考え方に同意していない。この３要素を否定した訳ではないが、 「社会の文化的継承物」[訳註：直訳すれば「社会文化遺産」であるが、重要文化財等に近い含意があるので、敢えて「継承物」とした。]が第一番目の生産要素であるとダクラスは考えた。文化的継承物は、知識・技術・手続のように、文明の始まりから徐々に内容が追加され、私たちに受け継がれたものと定義される。そのおかげで、人類は終わりなき「車輪の再発明」を続ける必要がないのである。「私たちはその文化的継承物の管財人に過ぎない。その限りにおいて、文化的継承物は、例外なく私たち全員の財産なのである。」^[6] アダム・スミス、デイビッド・リカード、カール・マルクスは、労働が全ての価値を生み出すと主張した。ダグラスは、全ての費用が究極的には一種の人件費（過去や現在の）によるものことは否定しなかったものの、現在の世界の労働が全ての富を生み出しているということは否定している。ダグラスは、価値[en]・費用[en]・価格を慎重に区別し、自然や貨幣の機能に関する考え方を誤った方向へ導いている要因の一つは、価値について、また価値と価格と収入の関係について経済学者が抱いている固定観念だと主張した。^[7] ダグラスは、「使用価値説」が価値に関する正当な理論だと認識はしていたものの、価値は主観的なものであり、客観的方法で測定することはできないと主張した。ゆえに彼は、貨幣に価値の基準を与えたり、価値を測定する役割があるという考え方を拒否した。ダグラスは、貨幣の役割は、消費者が生産物を分配管理のための伝達手段であるとしている。

＜経済破壊の社会信用論＞

Closely associated with the concept of our cultural inheritance is the Social Credit theory of economic sabotage. While Douglas believed the cultural heritage factor of production is primary in increasing wealth, he also believed that economic sabotage is the primary factor decreasing it. The word wealth derives from the Old English word wela, or "well-being", and Douglas believed that all production should increase personal well-being. Therefore, production that does not directly increase personal well-being is waste, or economic sabotage.

文化的継承物の考え方と密接に関係するのが、経済破壊の社会信用論である。ダグラスは、文化的継承物の第一の生産要素は富の増加であり、経済破壊行為が富を減少させる最大の要因であると考えた。「wealth(富)」という言葉の語源は古英語の「wela（幸福・福祉）」であるので、ダグラスは、 全ての生産は個人の幸福や福祉の向上に資するべきと考えていた。ゆえに、直接に個人の幸福や福祉を向上させることのない生産行為は、浪費あるいは経済破壊行為ということになる。

"The economic effect of charging all the waste in industry to the consumer so curtails his purchasing power that an increasing percentage of the product of industry must be exported. The effect of this on the worker is that he has to do many times the amount of work which should be necessary to keep him in the highest standard of living, as a result of an artificial inducement to produce things he does not want, which he cannot buy, and which are of no use to the attainment of his internal standard of well-being."^[8]

「工業生産の全ての無駄を消費者へ転嫁した場合、購買力は大きく減退し、工業生産物の輸出依存率が増加していく。この影響で、労働者は不要なものや購入不可能なものや、内面的な幸福達成には無益なものに対する生産意欲を無理やり喚起させられ、その結果としての最高水準の生活を維持するのに必要な分、仕事を多くこなさなければならなくなるのだ。」^[8]

＜労力の浪費の原因＞

By modern methods of accounting, the consumer is forced to pay for all the costs of production, including waste. The economic effect of charging the consumer with all waste in industry is that the consumer is forced to do much more work than is necessary. Douglas believed that wasted effort could be directly linked to confusion in regards to the purpose of the economic system, and the belief that the economic system exists to provide employment in order to distribute goods and services.

現代の会計方法によると、消費者は無駄を含む全ての生産原価を支払うよう強いられる。工業生産の無駄を全て消費者に転嫁した結果、消費者は必要以上に働かされることになる。ダグラスは、その労力の無駄は、経済システムの目的が混乱していることや、商品やサービスを分配するために職を与えることが経済システムの存在意義だという信念と、直接結びついていると考えた。

"But it may be advisable to glance at some of the proximate causes operating to reduce the return for effort ; and to realise the origin of most of the specific instances, it must be borne in mind that the existing economic system distributes goods and services through the same agency which induces goods and services, i.e., payment for work in progress. In other words, if production stops, distribution stops, and, as a consequence, a clear incentive exists to produce useless or superfluous articles in order that useful commodities already existing may be distributed. This perfectly simple reason is the explanation of the increasing necessity of what has come to be called economic sabotage ; the colossal waste of effort which goes on in every walk of life quite unobserved by the majority of people because they are so familiar with it ; a waste which yet so over-taxed the ingenuity of society to extend it that the climax of war only occurred in the moment when a culminating exhibition of organised sabotage was necessary to preserve the system from spontaneous combustion."[9]

「しかし、労力に対する見返りが減少する直接の原因を一通り見てみるのも得策であろう。ほとんどの具体例の根源にあるものを理解するには、現状の経済システムでは、商品やサービス、即ち進行中の仕事に対する支払を推奨いる者と同じ者がそれを分配していることに留意しなければならない。言い換えると、生産が停止すれば分配も停止するので、その結果、既にある有益な商品の分配が可能となるために、無益あるいは過剰な商品生産を行う動機が明確に存在することになる。この極めてシンプルな理由が、なぜ経済破壊行為とまで呼ばれているものの必要性が増大するかを説明している。大多数の人はそれに慣れきっているので、この日々の膨大な労力の浪費に全く気付いていない。その労力の浪費は、社会の拡大能力に対し、余りに過剰な負荷を既にかけているので、戦争のクライマックスは、組織的破壊行動を最も激しく発揮することが、システムの自己発火の防止のために必要となった瞬間にしか起こらなかった。」^[9]

note: 「a clear incentive exists to produce useless or superfluous articles in order that useful commodities already existing may be distributed.」生産者と分配者が同じなので、生産し続けないと商売上がったりになる。でも必要なものは既に皆の手にある。余計なものと分かっていても更に生産する。これが経済破壊行為ということだろうか。。in order that は目的を表すので、「既に存在する有益な商品が分配される」目的で「無益あるいは過剰な商品を生産する」行為をすることになるが、意味が繋がらない。「過剰生産すると今ある良い商品が分配される」？

note: 「a waste which yet so over-taxed the ingenuity of society to extend it that the climax of war only occurred in the moment when a culminating exhibition of organised sabotage was necessary to preserve the system from spontaneous combustion.」構文が分かり辛い。so-that 構文を素直に訳すと訳文の通りだが、これだと、浪費によって強いられる拡大路線が限界に近づいても、経済システムが自己発火＝暴発？しないためのガス抜き的な組織的破壊行動としての戦争は、ぎりぎりまで起こらないという意味になるが、それでいいのだろうか？労力の浪費に鈍感なのでなかなか暴発しないという意味だろうか。また、climax of war の意味がもう一つ文脈から解釈できない。

＜三つの経済政策＞

Douglas claimed there were three possible policy alternatives with respect to the economic system:

ダグラスは、経済システムに関する政策には、三つの選択肢があると言った。

"1. The first of these is that it is a disguised Government, of which the primary, though admittedly not the only, object is to impose upon the world a system of thought and action. 2. The second alternative has a certain similarity to the first, but is simpler. It assumes that the primary objective of the industrial system is the provision of employment. 3. And the third, which is essentially simpler still, in fact, so simple that it appears entirely unintelligible to the majority, is that the object of the industrial system is merely to provide goods and services."[10]

「1. 選択肢の一番目は、唯一ではないにせよ、その第一の目的が、ある思想と行動の体系を皆へ強制することであるという真意を隠蔽している政府。2. 二番目の選択肢は、一番目の選択肢とある程度似ているが、より単純である。工業システムの第一の目的を、雇用の分配とするもの。3. そして三番目は、実際、本質的に更に単純なものだ。単純過ぎて、大多数の人には全く理解されないように思えるが、工業システムの目的は、単に商品とサービスを供給することとするものである。」^[10]

＜経済システムの目的と失業者問題＞

Douglas believed that it was the third policy alternative upon which an economic system should be based, but confusion of thought has allowed the industrial system to be governed by the first two objectives. If the purpose of our economic system is to deliver the maximum amount of goods and services with the least amount of effort, then the ability to deliver goods and services with the least amount of employment is actually desirable. Douglas proposed that unemployment is a logical consequence of machines replacing labour in the productive process, and any attempt to reverse this process through policies designed to attain full employment directly sabotages our cultural inheritance. Douglas also believed that the people displaced from the industrial system through the process of mechanization should still have the ability to consume the fruits of the system, because he suggested that we are all inheritors of the cultural inheritance, and his proposal for a national dividend is directly related to this belief.

ダグラスは、経済システムは三番目の選択肢の政策に基づくべきであるが、思想的な混乱によって、一番目と二番目の選択肢の目的による支配が、工業システムにおいて許容されてきたと考えた。経済システムの目的が最大限の商品やサービスを最小限の労力で届けることであれば、最小限の雇用でこれらを届ける能力があることが実際には望ましい。ダグラスは、失業は生産過程において機械が人の労働と置き換わることの当然の帰結であって、この流れに逆行する完全雇用達成への政策的試みは、我々の文化継承物を直接に破壊するものだと提唱した。ダグラスはまた、機械化の過程で工業システムから取り残された人々にもなお、このシステムの生み出す果実を消費する能力があると考えた。我々は全員文化的継承物の相続人だからである。国民配当金の提案は、彼のこの信念に直接関係している。

＜古典経済学への批判と貨幣の本質＞

Douglas also criticized classical economics because it was based upon a barter economy, whereas the modern economy is a monetary one. Initially, money originated from the productive system, when cattle owners punched leather discs which represented a head of cattle. These discs could then be exchanged for corn, and the corn producers could then exchange the disc for a head of cattle at a later date. The word “pecuniary"[11] comes from the Latin pecunia, originally and literally meaning "cattle" (related topecus, meaning "beast").[12] Today, the productive system and the monetary system are two separate entities. Douglas demonstrated that loans create deposits, and presented mathematical proof in his book Social Credit.[13] Bank credit comprises the vast majority of money, and is created every time a bank makes a loan.[14] Douglas was also one of the first to understand the creditary nature of money. The word credit derives from the Latin credere, meaning "to believe". "The essential quality of money, therefore, is that a man shall believe that he can get what he wants by the aid of it."[15]

ダグラスはまた、古典経済学を、実際には現代の経済は貨幣経済であるのに、未だに物々交換経済に基づいていると批判した。はじめ、貨幣は生産システムから、牛の所有者が牛一頭と等価のレザーディスク[訳註：円形又は楕円形の皮革製品のようだが、適当な和訳が見つからない]をこしらえた時に生まれた。このディスクは穀物と交換が可能で、穀物生産者は後日、そのディスクを牛一等と交換することができる。「pecuniary」^[11]という言葉の由来はラテン語の「pecunia」であり、元の文字通りの意味は「牛」（topecus（獣）とも関連している）である。^[12] 今日の生産システムと貨幣システムは別個のものである。ダグラスは、貸付 [訳註：「融資」とどちらが相応しい訳語か判断しかねる] が預金を生み出していることを示し、著書「社会信用」で、それを数学的に証明した。^[13] 銀行による信用創造は、貨幣の大多数を占め、銀行が融資を行う度に作られている。^[14] ダグラスはまた、貨幣の「信用性」を理解していた最初の一人である。「credit」という言葉の由来はラテン語の「credere（信じること）」である。「ゆえに、貨幣は、それがあれば欲しいものが入手可能であると人が信じていることがその本質である。」^[15]

＜今日の富の源泉＞

According to economists, money is a medium of exchange. Douglas argued that this may have once been the case when the majority of wealth was produced by individuals who subsequently exchanged it with each other. But in modern economies, division of labour splits production into multiple processes, and wealth is produced by people working in association with each other. For instance, an automobile worker does not produce any wealth (i.e., the automobile) by himself, but only in conjunction with other auto workers, the producers of roads, gasoline, insurance, etc. In this view, wealth is a pool upon which people can draw, and money becomes a ticketing system. The efficiency gained by individuals cooperating in the productive process was coined by Douglas as the “unearned increment of association” – historic accumulations of which constitute what Douglas called the cultural heritage. The means of drawing upon this pool is money distributed by the banking system.

経済学者によると、貨幣は交換媒介物とされる。ダグラスはこれについて、かつて富の大部分が個人によって生み出され、すぐに交換されていた時代には確かに適合していたと論じた。しかし現在の経済においては、分業制によって生産は複数の過程に分断されており、富は人々の相互協力によって生み出されている。例えば、ある自動車工はいかなる富（自動車）も一人では生み出してはいない。道路、ガソリン、保険等の他の自動車関連労働者と共同でのみそれは可能となる。この見地からは、富は人々が引出すことのできる蓄積物、貨幣はチケット・システム[en]となる。生産過程における協力によって個人が得る効果をダグラスは「共同不労所得」という造語で呼んだ。それは、ダグラスが文化的継承物と呼ぶものを構成する、過去の成果の蓄積物であり、それは銀行システムによって分配された貨幣によって引き出される。

＜貨幣の今日的役割と価値＞

Douglas believed that money should not be regarded as a commodity but rather as a ticket, a means of distribution of production.[16] "There are two sides to this question of a ticket representing something that we can call, if we like, a value. There is the ticket itself – the money which forms the thing we call 'effective demand' – and there is something we call a price opposite to it."[16] Money is effective demand, and the means of reclaiming that money are prices and taxes. As real capital replaces labour in the process of modernization, money should become increasingly an instrument of distribution. The idea that money is a medium of exchange is related to the belief that all wealth is created by the current labour of the world, and Douglas clearly rejected this belief, stating that the cultural inheritance of society is the primary factor in the creation of wealth, which makes money a distribution mechanism, not a medium of exchange.

ダグラスは、貨幣は必需品ではなく、生産物を分配するためのチケットとみなすべきと考えた。^[16] 「チケットが、そう呼びたければ価値と呼んでも構わないが、何を表しているという問題には、二つの側面がある。チケットそのもの、つまり「有効需要」と呼ばれるものを形づくる貨幣としての側面、そして、それと反対の意味の、価格と呼ばれるも側面である。^[16] 貨幣は有効需要を表し、その貨幣を回収する手段が価格や税である。近代化の過程で実物資本が労働と入れ替わったので、貨幣は増々分配のための道具とされるべきである。貨幣が交換手段であるという考え方には、現在の世界の労働から富が生み出されているという信念が関与している。ダグラスはこの信念を明確に否定し、社会の文化的継承物が富の創造の第一の要因であり、それは、貨幣が交換媒介物ではなく分配機構であることを意味すると述べている。

＜銀行システムへの批判＞

Douglas also claimed the problem of production, or scarcity, had long been solved. The new problem was one of distribution. However; so long as orthodox economics makes scarcity a value, banks will continue to believe that they are creating value for the money they produce by making it scarce.[17] Douglas criticized the banking system on two counts:

1. for being a form of government which has been centralizing its power for centuries, and
2. for claiming ownership of the money they create.

The former Douglas identified as being anti-social in policy.[18] The latter he claimed was equivalent to claiming ownership of the nation.[19] Money, Douglas claimed, was merely an abstract representation of the real credit of the community, which is the ability of the community to deliver goods and services, when and where they are required.

ダグラスはまた、生産に関する問題、即ち欠乏はとっくに解決していると主張した。次に問題となるのは分配である。しかし、通常の経済学が希少性に価値を置いている限り、銀行は、自ら作り出す貨幣を希少なものとすることによって価値を生み出していると信じ続けるであろう。^[17] ダグラスは次の二つの点で銀行システムを批判した。

1. 何世紀にも渡って権力を集中させてきた支配体制、そして
2. 創造した貨幣への所有権の主張

ダグラスは1. を反社会的政策であると断じた。^[18] 2. については、国の所有権を要求しているに等しいと主張した。^[19] ダグラスは貨幣を、商品やサービスを必要な時に必要な場所へ分配する能力であり、共同体の真の信用を抽象的に表わすものに過ぎないと主張した。

---

A+B定理

＜経済活動の測定方法への批判＞

In January 1919, A Mechanical View of Economics by C.H. Douglas was the first article to appear in the New Age, edited by A.R. Orage, critiquing the methods by which economic activity is typically measured:

1919年1月、ダグラスの最初の記事「力学的観点からの経済学」が、A.R. Orage[en]が編集を勤めた「ニュー・エイジ」誌に掲載された。彼はそこで、経済活動の通常の測定評価方法を批判した。

"It is not the purpose of this short article to depreciate the services of accountants; in fact, under the existing conditions probably no body of men has done more to crystallise the data on which we carry on the business of the world; but the utter confusion of thought which has undoubtedly arisen from the calm assumption of the book-keeper and the accountant that he and he alone was in a position to assign positive or negative values to the quantities represented by his figures is one of the outstanding curiosities of the industrial system; and the attempt to mould the activities of a great empire on such a basis is surely the final condemnation of an out-worn method."

「この短い記事の目的は会計士の業務内容を蔑ろにすることではない。現実の条件下では、会計士以上に世界の商業上で起こっていることをデータで明確に示すことができる職能団体は、恐らくない。しかし、会計担当者や会計士は、自分達だけが数字で表された量に肯定的または否定的な価値を与えられる立場にあると慢心しており、それが思想な混乱を生じ、工業社会システムにおける奇妙な未解決問題の一つとなっている。偉大なる英国の活動を、このような考え方のもとに形成しようとするのは、最終的には時代遅れの手法であると間違いなく非難されるだろう。」

＜A+B定理の発表＞

In 1920, Douglas presented the A + B theorem in his book, Credit-Power and Democracy, in critique of accounting methodology pertinent to income and prices. In the fourth, Australian Edition of 1933, Douglas states:

1920年、ダグラスは著書「信用力と民主主義」内の、収入と価格に適合する会計手法に関する評論の中でA+B定理を発表した。1933年のオーストラリアで出版された第四版の中で、ダグラスはこう述べている。

"A factory or other productive organization has, besides its economic function as a producer of goods, a financial aspect—it may be regarded on the one hand as a device for the distribution of purchasing-power to individuals through the media of wages, salaries, and dividends; and on the other hand as a manufactory of prices – financial values. From this standpoint, its payments may be divided into two groups:

Group A: All payments made to individuals (wages, salaries, and dividends).

Group B: All payments made to other organizations (raw materials, bank charges, and other external costs).

Now the rate of flow of purchasing-power to individuals is represented by A, but since all payments go into prices, the rate of flow of prices cannot be less than A+B. The product of any factory may be considered as something which the public ought to be able to buy, although in many cases it is an intermediate product of no use to individuals but only to a subsequent manufacture; but since A will not purchase A+B; a proportion of the product at least equivalent to B must be distributed by a form of purchasing-power which is not comprised in the description grouped under A. It will be necessary at a later stage to show that this additional purchasing power is provided by loan credit (bank overdrafts) or export credit.”[4]

「工場その他の生産組織の役割には、商品生産者という経済的側面の他に、財政的側面も存在する。一つには賃金・給与・配当金といった手段で個人に対し購買力を分配する装置という面、もう一つは価格、即ち財政的価値を作り出す工場という面である。この見地から、工場の支払は二つのグループに分けられる。

Aグループ：個人に対して支払うもの（賃金・給与・配当金）

Bグループ：他の組織に対して支払うもの（原材料、銀行手数料その他の外部費用）

個人に支払う購買力のフローはAに等しいが、全ての支払が価格に反映されるので、価格のフローがA+B以下になることはありえない。どの工場の生産物も人々に購入されることを前提としたものと見なされるが、個人には無用であるが次の工場で有用である中間生産物である場合も多い。しかし、AではA+Bを購入できない。少なくともBに相当する部分の生産物は、Aグループに記載されているもの以外のもので構成される購買力の形で分配されなければならない。この付加的な購買力は、貸付信用（銀行当座貸越）又は輸出信用によって与えられることを、後の章で示す必要がある。」^[4]

Beyond empirical evidence, Douglas claims this deductive theorem demonstrates that total prices rise faster than total incomes when regarded as a flow.
実証的な[en]論拠は別として、収入総額をフローとみなした場合、製品の価格総額はそれより速く上昇することを、この演繹的な定理が示しているとダグラスは主張した。 

＜支払「B」の発生源＞

In his pamphlet entitled "The New and the Old Economics", Douglas describes the cause of "B" payments:

「新旧経済学」というパンフレットの中でダグラスは、支払「B」の発生源について記載している。

“I think that a little consideration will make it clear that in this sense an overhead charge is any charge in respect of which the actual distributed purchasing power does not still exist, and that practically this means any charge created at a further distance in the past than the period of cyclic rate of circulation of money. There is no fundamental difference between tools and intermediate products, and the latter may therefore be included.”[20]

「この意味での一般費用は購買力が存在しない場合の全ての費用であること、それは一般費用が実質的に貨幣の循環期間よりずっと以前の時点で発生した全ての費用であるとことを意味することは、少しばかりの考察によって明確になるはずである。工場設備と中間生産物との間に本質的に違いはなく、そのため後者は前者に含まれることになる。」^[20]

＜貨幣の回転速度＞

In 1932, Douglas estimated the cyclic rate of circulation of money to be approximately three weeks. The cyclic rate of circulation of money measures the amount of time required for a loan to pass through the productive system and return to the bank. This can be calculated by determining the amount of clearings through the bank in a year divided by the average amount of deposits held at the banks (which varies very little). The result is the number of times money must turnover in order to produce these clearing house figures. In a testimony before the Alberta Agricultural Committee of the Alberta Legislature in 1934, Douglas said:

1932年、ダグラスは貨幣の回転速度をおよそ三週間であると算出した。これが貸付金が生産システムを経て銀行へ戻るまでに要する時間である。一年間の銀行での手形交換高[en]の量を銀行が保有する預金の平均量（ほとんど変化しない）で除すことで計算が可能である。それは、これらの手形交換所の取引量を作り出すために必要な貨幣の回転の回数に等しい。1934年、アルバータ州立法議会農業委員会の宣誓時、ダグラスは次のように述べた。

“Now we know there are an increasing number of charges which originated from a period much anterior to three weeks, and included in those charges, as a matter of fact, are most of the charges made in, respect of purchases from one organization to another, but all such charges as capital charges (for instance, on a railway which was constructed a year, two years, three years, five or ten years ago, where charges are still extant), cannot be liquidated by a stream of purchasing power which does not increase in volume and which has a period of three weeks. The consequence is, you have a piling up of debt, you have in many cases a diminution of purchasing power being equivalent to the price of the goods for sale."[21]

「さて、三週間以前の期間に発生した費用増加分があることが分かっている。また、実際のところ、これらの費用にはある組織の別の組織からの商品購入関する費用のほとんどが含まれているが、資本費用の類いは（例えば、1,2,3,5,10年前に建設された鉄道の費用は未だ存在する）、量が増加しない上、三週間という期限付きの購買力の流通によっては、全てが清算されることはない。結果として負債が蓄積され、多くの、市場の商品総額と同等であった購買力が、減少していくことになる。」^[21]

＜負債の不可避的増加とその弊害＞

According to Douglas, the major consequence of the problem he identified in his A+B theorem is exponentially increasing debt. Further, he believed that society is forced to produce goods that consumers either do not want or cannot afford to purchase. The latter represents a favorable balance of trade, meaning a country exports more than it imports. But not every country can pursue this objective at the same time, as one country must import more than it exports when another country exports more than it imports. Douglas proposed that the long-term consequence of this policy is a trade war, typically resulting in real war – hence, the Social Credit admonition, “He who calls for Full-Employment calls for War!”, expressed by the Social Credit Party of Great Britain and Northern Ireland, led by John Hargrave. The former represents excessive capital production and/or military build-up. Military buildup necessitates either the violent use of weapons or a superfluous accumulation of them. Douglas believed that excessive capital production is only a temporary correction, because the cost of the capital appears in the cost of consumer goods, or taxes, which will further exacerbate future gaps between income and prices.

ダグラスによると、A+B定理から帰結される主な問題点は、負債が指数関数的に増加することである。更にダグラスは、社会が消費者の欲求や購入可能性のない商品の生産を強いられることになると考えた。後者[訳註：自国で購入可能性のない商品の生産]は貿易収支における輸出超過、即ち、ある国の輸出が輸入を上回ることを意味する。しかし、自国以外の国が輸出超過のとき、自国は輸入超過とならざるを得ないので、全ての国が同時に輸出超過状態となることは不可能である。この輸出超過政策を長期に渡って実施した場合、結果として貿易戦争を引き起こし、本当の戦争に至ることも珍しくはないので、 ジョン・ハーグレイヴ[en]率いる英国社会信用党[en]が発した「完全雇用を求める者は戦争を求める者だ！」という社会信用論から導かれる警告を、ダグラスは広めた。前者[訳註：消費者の欲求に適わない商品の生産]は、過剰資本、または、あるいは同時に、軍備増強を意味する。軍備増強は、暴力的な兵器の使用や不必要な備蓄を必要とする。ダグラスは、過剰資本は一時しのぎの辻褄合わせであると考えた。資本費用が消費財価格や課税額に反映され、結局将来の収入と価格のギャップを悪化させるからである。

"In the first place, these capital goods have to be sold to someone. They form a reservoir of forced exports. They must, as intermediate products, enter somehow into the price of subsequent ultimate products and they produce a position of most unstable equilibrium, since the life of capital goods is in general longer than that of consumable goods, or ultimate products, and yet in order to meet the requirements for money to buy the consumable goods, the rate of production of capital goods must be continuously increased. "[22]

「そもそも、これらの資本財は誰かに購入されなければならないはずだ。それらは、強制的に輸出されるべきものとして蓄積され、また、中間生産物であるから、それに続く最終生産物の価格に織り込まれなければならず、極限的に不安定な均衡状態を生み出す。なぜなら、資本財の耐用年数は一般的に消費財即ち最終生産物より長く、更に、消費財を購入するために必要とされる貨幣量に見合うよう、資本財の生産速度は常に大きくならなければならないからである。」^[22]

＜一般費用の収入に対する割合の増加＞

The replacement of labour by capital in the productive process implies that overhead charges (B) increase in relation to income (A), because "'B' is the financial representation of the lever of capital”.[4] As Douglas stated in his first article, "The Delusion of Superproduction":[23]

生産過程において労働が資本と置き換わることは、一般費用(B)が収入(A)に対して増加することを意味する。なぜなら、「(B)は資本のレバーを表しているからだ」^[4] ダグラスは初めての記事「超生産という妄想」でこう述べている。^[23]

"The factory cost--not the selling price--of any article under our present industrial and financial system is made up of three main divisions-direct labor cost, material cost and overhead charges, the ratio of which varies widely, with the "modernity" of the method of production. For instance, a sculptor producing a work of art with the aid of simple tools and a block of marble has next to no overhead charges, but a very low rate of production, while a modern screw-making plant using automatic machines may have very high overhead charges and very low direct labour cost, or high rates of production. Since increased industrial output per individual depends mainly on tools and method, it may almost be stated as a law that intensified production means a progressively higher ratio of overhead charges to direct labour cost, and, apart from artificial reasons, this is simply an indication of the extent to which machinery replaces manual labour, as it should."

「現在の工業・経済システムにおけるあらゆる製品の製造原価（販売価格ではない）は、大きく三つに分類される。直接労務費、材料費、一般費用であり、その割合は、生産方法の「現代性」によって大きく変動する。例えば、彫刻家が作品を作る際に使用するのは、シンプルな道具と大理石の塊だけであり、一般費用はほとんどゼロであるが、生産速度は極めて小さい。一方、全自動の機械を使用する近代的なネジ工場では、一般費用は非常に大きいが直接労務費は非常に小さく、生産速度は大きい。一人当たりの工場での産出量の増加は主として設備と生産方式に依存するので、生産強化が直接労務費に対する一般費用の比率を高めていくことは、ほぼ法則であると言えるだろう。またその比率は、それが人為的なものかどうかは別にして、あるべき姿である、機械が人間の手による労働と置き換わっている程度をシンプルに示す、一つの指標でもある。」

＜物価と雇用の関係＞

If overhead charges are constantly increasing relative to income, any attempt to stabilize or increase income is met with rising prices. If income is constant or increasing, and overhead charges are continuously increasing due to technological advancement, then prices, which equal income plus overhead charges, must also increase. Further, any attempt to stabilize or decrease prices must be met by falling incomes according to this analysis. As the Phillips Curve demonstrates, inflation and unemployment are trade-offs, unless prices are reduced from monies derived from outside the productive system. According to Douglas's A+B theorem, the systemic problem of rising prices, or inflation, is not "too much money chasing too few goods", but is the increasing rate of overhead charges in production due to the replacement of labour by capital in industry combined with a policy of full employment. Douglas did not suggest that inflation cannot be caused by too much money chasing too few consumer goods, but according to his analysis this is not the only cause of inflation, and inflation is systemic according to the rules of cost accountancy given overhead charges are constantly increasing relative to income. In other words inflation can exist even if consumers have insufficient purchasing power to buy back all of production. Douglas claimed that there were two limits which governed prices, a lower limit governed by the cost of production, and an upper limit governed by what an article will fetch on the open market. Douglas suggested that this is the reason why deflation is regarded as a problem in orthodox economics because bankers and businessmen were very apt to forget the lower limit of prices.

もし一般費用が収入に対して常に増加するならば、収入を安定あるいは増加させようという試みは、どうやっても物価の上昇に帰着することになる。もし収入が一定あるいは増加し、一般費用が技術革新によって増加し続けるならば、価格は収入と一般費用の和に等しいので、これも上昇する。更にこの分析によれば、価格を安定あるいは下降させようとする試みは、ことごとく収入減に帰着することになる。フィリップス曲線が示すように、生産システム外部から得られた資金によって物価が下降しない限りは、インフレーションと失業はトレードオフ[訳註：二律背反]の関係にある。ダグラスのA+B定理によると、価格上昇即ちインフレーションの構造的問題は「金が多く、モノが少ない」ことではなく、完全雇用という政策と結びついている工業において、労働が資本と置き換わることによる一般費用の割合が増大していくことである。ダグラスは、過剰な貨幣が希少な商品を求めることがインフレーションの原因とはなり得ないとは言わなかったが、ダグラス自身の分析によると、これはインフレーションの唯一の原因ではない。一般費用が収入に比べて常に増加するならば、原価計算のルールによって、インフレーションは構造的なものだということになる。言い換えると、消費者に全ての生産物を買い戻せるだけの十分な購買力が存在するときでさえ、インフレーションは起こりうるのである。ダグラスは、価格決定には日立つの限界があると主張している。下限は生産原価により、上限はその商品が自由市場でいくらで売れるかによる。ダグラスは、これが通常の経済学でデフレーションが問題視される理由であるとした。なぜなら、銀行家や実業家は価格の下限について非常に忘れがちだからだ。

---

補償価格制度と国民配当金

＜補償価格と国民配当金の総論＞

Douglas proposed to eliminate the gap between purchasing power and prices by increasing consumer purchasing power with credits which do not appear in prices in the form of a price rebate and a dividend. Formally called a "Compensated Price" and a "National (or Consumer) Dividend", a National Credit Office would be charged with the task of calculating the size of the rebate and dividend by determining a national balance sheet, and calculating aggregate production and consumption statistics.

ダグラスは、価格に現れない信用分を価格払戻金や配当金の形で消費者に支払い、購買力を増大させることで、購買力と価格の間のギャップをなくすことを提案した。正式には「補償価格」及び「国民（又は消費者）配当金」と言い、国家信用機関は、国の貸借対照表作成による払戻金や配当金の計算業務や、生産及び消費の統計の総計[en]の計算業務を所掌することとなる。

＜実際の生産原価の計算＞

The price rebate is based upon the observation that the real cost of production is the mean rate of consumption over the mean rate of production for an equivalent period of time.

価格払戻金は、実際の生産原価が、同期間における平均消費速度を平均生産速度で除したものに等しいという知見に基づいて計算される。

where M = Money distributed for a given programme of production, C = consumption, P = production

M = 所与の生産プログラムにおいて分配された貨幣、C = 消費、P = 生産

note: 生産物は全て消費されるわけでなない。貨幣流通量全体のうち、そのギャップ分を除いた部分が生産原価（費用）となる。ギャップ分は過剰商品か？　それともこの知見はデータから帰納的に得られたものなのか？

＜真の価格の計算＞

The physical cost of producing something is the materials and capital that were consumed in its production, plus that amount of consumer goods labour consumed during its production. This total consumption represents the physical, or real, cost of production.

何かを生産するときの物理的な原価は、その生産期間内の材料と資本の消費分に、その生産期間内に労働者が消費した消費財の量を加えたものである。この消費額全体は、物理的な、即ち実際の生産原価に等しい。

where Consumption = cost of consumer goods, Depreciation = depreciation of real capital, Credit = Credit Created,

Consumption = 消費財の生産原価、Depreciation = 実物資本の減価償却費、Credit =信用創造額

Production = cost of total production

Production = 総生産原価

note: TruePrice($), Cost($) なる変数に関しては説明がない。式と説明文も合致していない。前段のRaalCost(production)の式をCost($)に代入するのか？

 イタリアの町、リーミニ（フェリーニの生まれ故郷で有名）で、ケインズ左派のマイケル・ハドソンらの通貨改革などの経済問題の話を２１００人もの人が集まって聞いたというYouTubeの会場風景映像と、そのハドソンの報告をお伝えします。

原文：Our Very Own Oscar Night in Rimini By Michael Hudson 

  マイケル・ハドソン：　前証券エコノミスト。ＵＭＫＣ（ミズーリー大学カンザス校）の著名な研究教授。”Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire”（new ed., Pluto Press,　2002）他、著書多数。近刊予定 ”Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion” (AK Press)に寄稿。(本稿は、２０１２年２月２７日、website「カウンターパンチ」に掲載された［前日、アカデミー賞授賞式でオスカー像が授与されている］。

  私はちょうど、イタリアのリミニから帰った時だった、リミニでは、研究人生のなかでももっとも素晴らしい光景のひとつを経験した。カンザス大学ミズーリー校（ＵＭＫＣ）に関係する我々４人は、現代通貨論（ＭＭＴ）について３日間にわたって講演するために招かれ、欧州が何故今日のような通貨危機にあるのを説明し、他の選択肢があること、９９％に課せられた緊縮財政と１％による巨大な富の獲得が自然の力によるものではないことを説明した。

  ステファン・ケルトン（ＵＭＫＣの経済学ブログNew Economic Perspectivesの次期代表・編集者）、犯罪学者・法学教授のビル・ブラック、投資銀行家のマーシャル・アウエルバッハと私は、フランスの経済学者アラン・パークスとともに、金曜日の夜、講堂となったバスケットボール場に踏み入った。２１００人以上と伝えられた聴衆で満員の会場の中央通路をはるばると歩いた。聴衆が我々をファーストネームで呼びかけ、オスカー授賞式会場に入るようなものだった。彼らは全員が我々のブログを読んでいるとのことだった。ステファニーは、ビートルズがどんなに感じたが判ったと言った。スポーツイベントではなく知的イベントのための拍手が長く続いた。

  もちろん、対戦相手がそこにいなかったことが違いであった。多数の報道陣がいたが、優勢なユーロ・テクノクラート（欧州の経済政策を決定する金融ロビーイスト）は、緊縮策への可能な代替策の議論が少なければ少ないほど、彼らの横暴な金融支配を貫徹することがより容易になることを願っていた。

  我々の米国から（アランはフランスから）の飛行機代とリミニ海岸のフェデリコ・フェリーニ・グランド・ホテルの宿泊費集めのために、聴衆の全員が寄付をしてくれていた。会議は、パオロ・バルナルド記者が組織したものだが、彼はランダル・レイとともに現代通貨論（ＭＭＴ）を学び、イタリアのマスコミ文化のなかに、何が欧州の生活状態を実際に決定づけているかの議論の必要があることに気づいた。その議論とは、この危機を、領地を拡大する新しい金融領主となる機会とすることを願う金融エリートの登場、赤字を賄うような中央銀行を持たず、公債所有者とネオリベラル［新自由主義］派から選ばれたユーロ官僚の世話になっている政府が売り払いつつある公的領域の民営化ということについである。

  パオロと多数の通訳・インターンのサポートスタッフは、米国では最近までほとんど聞くことのなかった金融・税理論へのアプローチを聞く機会を与えてくれた。ちょうど１週間前のワシントンポストは、現代金融論（ＭＭＴ）をレビューする記事を掲載し、フィナンシャル・タイムズは長文の討論でフォローした。しかし、その理論は、主としてＵＭＫＣ経済学部とバード大学レヴィー研究所（我々の大半がそれに関係しているが）でのものにとどまっている。

  我々の主張の主眼は、商業銀行がコンピューターのキーボード上で信用創造する――借主が利子付き借用証書に署名するのと引き換えに当座勘定信用を与える――のと同じように、政府も貨幣を創造することができるということである。銀行から借り入れる必要なくして、キーボードが行うと同じように、政府が財政支出を賄うためにほぼ自由に信用創造することである。

  もちろん政府が自由に信用創造するといっても、政府は（少なくとも原則として）、長期の成長と雇用を促進するために、それを支出することが違いである。それによって公的インフラに投資し、健康ケアその他の基礎的な経済的機能を調査・開発し、提供するのである。銀行のそれは、もっと短期枠のものであり、所定の担保物件の提供を条件に貸し付ける。銀行の貸付の約８０％は、不動産担保の住宅ローンである。その他の貸付は、リバレッジド・バイアウト［買収先企業の資産を担保とした借入金による企業買収］と企業買収のためになされている。しかし、企業による最近の固定資本投下の大半は、内部留保から賄われている。

  残念ながら、企業利益の流れは、ますます金融セクターに向けられている。銀行への返済や違約金としてだけではなく、自社株の買戻しのためにである。その目的は、株価を維持し、それによって今日の金融化された企業が経営者に与えるストック・オプションの価値を維持するためである。株式市場――教科書の図表では、いまだに新しい投資資金を集めるものだと説明しているが――について言えば、高利のジャンク債のような信用をもとに企業を買収し、株を借金と交換する道具と化している。あたかもそれが事業を行うための必要経費であるかのように、利子の支払いが控除されるので、企業の所得税負担が低減されるのである。課税当局が放棄するものは、だらけの経済によって富を得る銀行と公債所有者への支払いのために利用されるのである。

  脱工業化経済、金融型経済の時代へようこそ！　である。産業資本主義は、金融資本主義の諸段階の連続の時代に入ったのである。：バブル経済から、［企業の資産から負債を差し引いた場合にマイナスとなる］負の資産、担保権執行の時代、債務デフレ、緊縮財政、とくにＰＩＩＧＳ（ポルトガル・アイルランド・イタリア・ギリシャ・スペイン）をはじめとする欧州諸国の陥った債務支払いのための日雇い労働者身分のような段階へ、である。バルト諸国（ラトヴィア・エストニア・リトアニア）は既に余りにも深く債務に陥ったため、住民が外国で仕事を探し、借金を背負った不動産から逃れるために移住しつつある。２００８年の銀行暴利の崩壊以来、同じことがアイスランドを見舞った。

  経済学者は何故、この現象を論述しないのか？　その答えは、政治的イデオロギーと分析上の目隠しの組み合わせである。日曜の夕方に会議が終わるやいなや、例えば、ポール・クルーグマンの「ニューヨーク・タイム」のコラム「欧州を苦しめているのは何か？」（２月２７日、月曜日）は、欧州問題を単に、自国通貨の切り下げができない各国の無能力のせいにした。彼は、問題を欧州の福祉支出、財政赤字をユーロ圏問題の原因とする共和党の路線を正当に批判したのだ。

  しかし彼は、ＥＵ憲章にガラクタ経済学者が書き込んだ結果として、赤字を通貨化［公債を引き受け］できないという、欧州中央銀行（ＵＣＢ）に科せられた束縛の問題を説明から除外している。

  「もし［ＥＵ］周辺国がまだ独自通貨を持っていたならば、急いで競争力を回復するために自国通貨の切り下げという手段を使えるし、使うだろう。しかし、そうはしない。ということは、それらの国は長期の大量失業と緩慢で過酷なデフレの状態に置かれることを意味する。彼らの債務危機はおもに、この悲しい展望の副産物なのである。落ち込んだ経済が財政赤字につながり、デフレが債務負担を拡大するからである。」

  貨幣価値の下落は、輸入品価格を上昇させる一方で、労働力の価格を引き下げるだろう。外国通貨建ての債務負担は、通貨切り下げと調和させるなかで増大するだろう。それによって、政府が自国通貨建て債務を切り下げる法律を通さない限り、さらに問題を生み出すこととなる。これは、（米国がそうであるように）公債はつねに自国通貨建てで発行せよという、国債金融の第一義的指令を満足させるものとなる。

  １９３３年、フランクリン・ルーズベルトは、合衆国内の融資契約における「金約款」（銀行その他の債権者が債務者から同等価値の金で支払われることを可能にしていた）を撤廃した。しかし、クルーグマンは、いつもの新古典派的手法において、債務問題を無視している。

  とくに苦しんでいる国には、悪い選択肢しかない。デフレの痛みを味わうか、ユーロから離れるという大胆な選択肢しかない。それは、他のすべてが失敗に終わる（ギリシャはそれに近づいている）までは政治的に実行不能であろう。ドイツは、それ自身の緊縮政策を改定し、インフレを受け入れることによって助けることができようが、それはありえない。

  しかし、ユーロから撤退する国がユーロを苦しめているネオリベラリズム政策を維持するならば、ユーロから離れても、緊縮財政、担保権執行、債務デフレを回避するのに十分ではない。ユーロ後の欧州経済が中央銀行を有し、なお公的財政赤字を賄うことを拒否し、政府が商業銀行や公債所有者からの借金を強いるとしたら、どうだろうか？　政府が、経済に対してその成長力を提供することよりも財政をバランスさせるべきだと考えるとしたら、どうだろうか？

  アイルランドのように、政府が公的福祉支出を削減したり、損失を出した銀行を救済したり、赤字の銀行に政府のバランスシート上で賭けをさせるようになったら、どうだろうか？　ついでに言えば、アイスランドができなかったように、政府が不動産担保ローンその他の債務を債務者の支払い能力までに減額しないとしたら、どうだろうか？　その結果は、なお続く債務デフレ、財産への担保権執行、失業、そして国内の経済と雇用機会の縮減による国外移民の波となるだろう。

  それでは何がカギなのだろうか？　中央銀行が設立されたときにやるべきこととされたことを行うような中央銀行を持つことである。すなわち、政府の財政赤字を貨幣化［公債を買い取ること］して、経済成長と完全雇用のために最善の方法で、お金を経済に投入できるようにすることである。

  これがＭＭＴのメッセージであり、我々５人がリミニの聴衆に説明するために招かれた意味であった。何人かの参加者がやってきて、はるばるスペイン、フランスから、そしてイタリア中からやってきたと説明した。新聞・ラジオ・テレビから多数の取材を受けたが、政治的にまずいとの理由で、主要メディアは我々を無視するよう指示されていたと聞かされた。

  それが、ネオリベラルの通貨緊縮策なのである。そのモットーはＴＩＮＡ（There Is No Alternative＝選択肢はない）であり、事態をこのように維持したいのである。どれだけ多くの選択肢があるかの議論を封じ込めることができる限り、市民がその生活条件が縮小され、富が経済ピラミッドの頂点の１％に吸い上げられることに、市民の黙従が続くことが彼らの願いなのである。

  聴衆は、何よりもステファン・ケルトンからその説を聞きたがった。彼は、経済学について私がこれまでに聞いたなかで、もっとも明確な説明を提示した。ＭＭＴの論理のユークリッド的な提示である。映像を見て欲しい。最後には、コンサートのように感じた。

  本当の中央銀行がどのように緊縮を回避し、雇用を後退させるのではなく促進するかについての経済上の説明を聞くために会場を埋めた聴衆の規模は、国民を洗脳しようという政府の企みがうまくいっていないことを示すものであった。政府のそれは、ハーバード大学経済学部１０１番教室に、はるかに及んでいない。ハーバードの学生は、間接債務、金利などの不労所得でのただ飯食い、そして寄生的金融の分析を除外した経済の図式絵を描く非現実的な異世界に抗議して、退場したのである。

BIG CoalitionのPetrus氏の許可のもと、ナミビアのベーシックインカムについて論文を、干場康行さんが翻訳しました。下記、原文のリンク先と、日本語翻訳です。必ずしも正確な翻訳ではありませんが、文意は通じていると思います。もし誤りなどありましたら、ご指摘頂きますよう、よろしくお願いします。

英語原文

Pilot Project（Basic Income Grant Coalition - Namibia）

--------------------------------------------------------

先行的社会実験（パイロット・プロジェクト） 

 2008年1月から2009年12月まで、ベーシック・インカム給付連合（BIG連合）は、世界的に初めてとなるベーシック・インカム給付の先行的社会実験を、ナミビア Otjivero - Omitaraで実施した。 実験終了後は、国家としてのベーシック・インカム給付開始まで、実験参加者に対し、給付を途切れさせない目的でつなぎ手当が支給されている。

社会実験の来歴と背景 

 2006年末、ナミビアで先行的社会実験（パイロット・プロジェクト）を開始し、更なる一歩を踏み出すことがBI給付運動には必要であるという考え方が、BIG連合内部で強くなってきていた。その背景には、先行的社会実験の実施が、BI給付が現実に機能すること、そして、貧困緩和や経済発展に対して予想されるようなプラスの効果が実際にあることを実例として示せることがある。この考え方は、カメータ司教が中心となって、アパルトヘイト時代の英語媒介学校[英語を媒介語として授業で用いる学校]や非白人居住区の診療所のような具体例から（または神学的な「予言」から）ヒントを得たものだ。事実、つい最近の同様な例として、治療行動キャンペーン・「国境なき医師団」・ケープタウン州政府によって実施された社会実験がある。抗レトロウイルス（ARV）療法の提供は有効であるが発展途上国では実用的ではないと言われていた時に、彼らは、ケープタウンのある黒人居住区で治療プロジェクトを一斉に開始したのである。この先行的社会実験は成功し、間もなく、発展途上国でのARV療法展開に対する見解が改められることとなった。

BIG連合は、政府がこの種の金銭支給を責任をもって実施するよう働きかけることが最終目的である一方、自分たちの役割は模範を示すことである主張している。BIG連合は、ベーシック・インカムを、ある一つのコミュニティで行うための募金を集めた。そして、貧困者の救済や、貧困の低減や経済成長の観点から所得保証制度が何を引き起こすかを報告するといった実際的な活動を通じ、所得の再分配が正当であることの実例とすることとした。

BIG共同体は、2006年末、BIGの先行的社会実験の実施を決定した。開始は2008年。発展途上国での無条件かつ普遍的な所得保証の具体的な実験であり、この種の実験としては初めてのものであった。

BIG共同体は、所得保証制度が現実に機能すること、それが所期の効果を有することを実証するため、ナミビアのOtjivero - Omitara 入植地（人口約1,000人、ウィントフーク[首都]の東約100 kmに位置）において、期間限定（2008年1月から2009年12月の2年間）でBI給付を実施した。BIG先行的社会実験には、BI給付の際の推奨事項に沿って、その主張する以下の原則を遵守することが求められた。

・全ての人に給付されること、

・現金の受給資格であること、

・一種の所得保証制度であること、

・公平な再分配が行われるような制度であること。

複数の個人やキリスト教の信徒団体に寄附が行われ、国際レベルの支援も得られることとなった （世界にパンを、世界ルーテル連盟、 福音宣教連合、ラインラント福音教会、ヴェストファーレン福音教会、フリードリヒ・エベルト財団　等）。募金は、共同体の持つ様々なネットワークや関係者によって支えられていた。

社会実験の事業概要 

2008年1月、ベーシック・インカム給付 (BIG)先行的社会実験が、ウィントフーク[首都]の東約100 kmにある Otjivero - Omitara 地区で開始された。60歳以下の全ての住人は、一人一月辺り100ナミビアドルが、何の条件も課されずに給付される。給付金は、2007年7月の時点で当地での生活している者として登録された全ての人に、社会的・経済的状態に関係なく与えられる。

調査方法： 

BIG先行的社会実験の効果及び影響の評価は、継続的に行われた。調査は、ナミビア共和国福音ルーテル教会（ELCRN）の社会開発担当クラウディア博士／牧師とダーク・ハーマン博士／牧師、労働資源調査研究所のヘルベルト・ヤウフ氏とヒルマ・シンドンドーラ-モーテ氏、そして、献身的かつ熟練した臨時調査員の助力を得て実施された。国際的に著名な専門家による、高い知名度を持つ外部諮問グループが調査全体に関わった。その国際専門家チームは、調査方法の評価や、データや計算結果の確認だけでなく、Otjiveroでの実験参加者への面談を行うために、二度ナミビアを訪れた。これにより、調査結果の学術的・科学的水準が担保された。諮問グループのメンバーは以下の通りである。

・ ニコリ・ナトラス教授（エイズと社会調査ユニット・ユニット長、南アフリカ・ケープタウン大学 (UCT)経済学部教授）

・マイク・サムソン教授（南アフリカ・経済政策調査ユニット(EPRI)・ユニット長、米国・ウィリアムズ・カレッジ教授）

・ ガイ・スタンディング教授（英国・バース大学経済保障学教授、オーストラリア・モナッシュ大学労働経済学教授）

調査には、4つの互いに重複しない方法が用いられた。一つ目が、2007年11月のベースライン調査[事前状況把握調査]。次が、2008年7月と11月のパネル調査[対象固定調査]。三番目が、地域内の情報提供者からの情報収集。四番目が、Otjiveroに住む一人ひとりの生活に関する詳細な事例研究である。

実験結果： 

12ヶ月間のBIG実施後の主要な実験の結果は、以下の通りである。

・BIG導入前の実験地、Otjivero-Omitaraは、失業と飢餓と貧困の町であった。住民のほとんどは、他に行くところがないという理由でそこに住み続けており、生活は欠乏状態によって決定され、未来への希望はほとんどなかった。

・BIG導入は住民の希望に火をともした。地域社会は、住民を結集し、BIGの賢い遣い方について住民へ助言するため、メンバー18人からなる委員会を自ら立ち上げ、これに応えた。このことは、BIGの導入が、コミュニティの住民を団結させ、その自治能力の拡大を効果的に促進することができることを示唆している。

・BIGが特定の一地域に導入されたため、著しい規模での実験地への人口流入が発生した。困窮した家人が、例え自分たちが助成金は貰えなくても、BIGに魅了されて実験地内へ移住したのだ。このことは、特定の地域や町や家庭内への人口流入を回避するためには、BIGが全国一斉に導入される必要があることを示している。

・実験地への人口流入は、本研究のデータに影響を及ぼした。一人当たりのBIGによる収入は、2008年1月には89ナミビア・ドル／月であったのが、2008年11月には67ナミビア・ドル／月にまで落ち込んだ。そこで我々は、人口流入の影響を考慮しつつ、BIGの与える効果の分析を行うこととなった。

・BIG導入以降、貧困世帯は顕著に減少した。2007 年11月には住民の76%が食糧貧困ライン以下にあったが、BIG導入後1年以内に37%まで減少した。特に、人口流入の影響を受けなかった家庭では、その率は16%に達する。このことは、BIGの全国での導入が、ナミビアの貧困水準に劇的な効果を及ぼすであろうことを示している。

・BIG導入は、経済活動の増大をもたらした。利益獲得活動に従事した人の割合（15歳以上）は44%から55%に増加した。個人事業はもちろん、支払や儲けや家計の足しとするためにも、受給者が仕事を増やすことを可能にしたのだ。金銭給付は、特に、受給者が煉瓦作りやパン製造や洋裁のような小さな商売を自分で始めるような生産的な活動によって実働収益を増やすことを可能にした。また、家計の購買力を増大させ、地域の市場を作り出した。このような結果は、BIGが怠惰と依存をもたらすという批判者の主張と矛盾している。

・BIGは、子供の栄養失調の大幅な減少という成果をもたらした。WHOの測定方法によるデータを用いると、子供の年齢別標準体重については、標準体重未満の割合は2007年11月は42%であったが、2008年6月は17%、2008年11月には10%と、たった6ヶ月間で目覚ましく改善していた。

・BIG導入前は、貧困と交通手段の欠如が、エイズ感染者である住民の抗レトロウイルス療法（ARV療法）の利用を妨げていた。BIGは、滋養物の購入や薬物治療へ通うことを可能にした。更にこれは、住民がゴバビス[Gobabis、オマヘケ州の州都]まで通わなければならないことを考慮して、政府の決定により、ARV療法が実験地で受けられるまでなった。

・BIG導入前は、学校へ通うべき子供のほぼ半数がきちんと学校へ通えていなかった。進学率は40%であり、ドロップアウト率も高かった。多くの親が学費を支払うことができなかった。BIG導入後は、以前の倍以上の親（90%）が学費を払い、今ではほとんどの子供が制服を着るようになっている。経済的理由による不登校は42%減少したが、この減少率は実験地への人口流入による影響がなければ更に上昇していた筈である。学校からのドロップアウト率は、2007年11月の40%から2008年6月には5%にまで減少し、2008年11月にはほぼ0%となった。

・BIG導入後、住民は地域診療所を以前より定期的に利用するようになった。現在、住民は１受診当たり4ナミビア・ドルを支払い、診療所の収入は、一月当たり250ナミビア・ドルから5倍の約1,300ナミビア・ドルまで増加した。

・BIGは、各家庭の借入金の減少に寄与し、借入金の平均額は、2007年11月から2008年11月の間に1,215から772ナミビア・ドルに減少した。同時期、大家畜・小家畜・家禽の所有拡大を反映し、貯蓄の増加がみられた。

・BIGは犯罪の顕著な減少に寄与した。現地警察署の報告によると、全犯罪発生率は42%減少、うち家畜の窃盗が43%、他の窃盗がほぼ20%であった。

・BIG導入は、生存のための女性の男性への依存度を下げた。BIGによって女性は、自分の性生活を制御する手段を手に入れ、生存との引き換えに行わなければならないセックスの苦痛から、ある程度解放されたのである。

・BIGがアルコール依存症の増加をもたらすという批判は当たらないことが、経験上の証拠から言える。コミュニティの委員会は、アルコール依存症の増加の抑制を図っており、現地の酒店の経営者との間には、BI支給日にアルコールの販売を行わない旨、合意に至っている。

・BIGは、貧困を抑制し、貧困層の経済成長を促進する、社会防衛の一形態である。それは、ナミビアが国家目標として約束した千年紀発展目標の達成に、一つの政策として大いに寄与するであろう。

・ナミビア全土でBIGを導入するための費用は十分にある。純費用は120万から160万ナミビア・ドルであり、GDPの2.2?3%である。このような全国的な現金支給の場合の原資調達には、様々な方法がある。一つは、所得税の増加に連動して付加価値税を適切に調整する方法である。これであれば、全ての中低所得世帯が得をする。他の調達方法には、国家予算の優先順位付けの見直しと、天然資源への特別課税の導入がある。

・ある計量経済学的分析によると、ナミビアの担税力[租税負担能力]は、国家歳入を30%上回ることが分かった。現在の税の捕捉率は25%以下なので、ナミビアの税収増加の余地を考えると、BIGにかかる純費用を大幅に上回ることになる。

・ 全国的なBIGでは、数種の機関が長期給付金を支給することになる。

社会実験後の展開 

BIG連合は、Otjivero-Omitaraでの先行的社会実験での目覚ましい結果にも関わらず、ナミビア政府が未だに全国的なBIGの導入についてはっきりした態度を示さないことについて、失望とともに言及した。実験の結果は、BIGには、貧困と戦い、社会発展を促進し、地域経済発展の起爆剤となる効果があることを示した。BIGの与えたインパクトは、正に壮観であった。貧困水準や子供の栄養失調の割合は、登校率や診療所の利用の向上に伴って劇的に下降した。経済活動も同様に、犯罪発生率が下降する中、大幅に増加した。

BIG連合は、Omitaraでの実験結果を受け、全国的なBIGの実施にはナミビアの全ての地域のためになると確信している。それは有益かつ実施は可能であり、ゆえに、実施するか否かはひとえに政治的な意思の問題である。貧困者の困窮状態を軽減し、彼らが貧困から脱却して働くことができるようにする直接的な手段として、全国的なBIGは、かつてないほど必要とされている！

全国的な実施が遅れが、全ての貧困者、特にOtjivero-Omitaraの貧困者に損害を与えている。2年間の実施の後、BIG先行社会実験は予定終了時期の2009年12月を迎えた。BIG連合としては、住民が2年前のBIG導入前まで経験していた非人道的な貧困レベルへ逆戻りするのを傍観することはできない。よって、全国的なBIGの実施を要求する間、 家計を維持するための「つなぎ手当」を当面の間用いていくことになる。これは解決策ではなく、あくまで「一時しのぎ」であり、BIGの代替物ではない。「つなぎ手当」は実験参加者に限って支給され、その個人・コミュニティへの助成額双方に関する制限について周知されている。今後1年から2年の間に政府が全国でBIGを導入し、つなぎ手当が不要になることを期待している。

当面の間、社会実験に参加した全ての人に対して、80ナミビア・ドルの「つなぎ手当」が支給され、各人の郵便貯金口座に振り込まれている。ベーシック・インカムとしてはおよそ足りない額なので、我々は、この社会実験に参加し、このような目覚ましい成功をおさめた人々のために、実際に開発による利益を得るための支援を行おうと考えている。実験の参加者は、我々BIG連合だけでなく、来村し、数々の変化や新たな希望を目撃することとなった政治家、記者、テレビレポーターなど、ありとあらゆる種類の数多くの訪問者に刺激を与えてきた。更に、この実験は世界中で報道され、社会発展の新手法についての世界的な議論の対象の一つとなっている。実際ナミビアは、Otjivero-Omitaraの人々のお陰で世界に知られているのだ。彼らは、人権的なアプローチ、平等の哲学、神学的な尊厳に基づく限り、ほんの少しのお金が何を為し得るかを世界に対し示した。我々BI連合は、今回の実証経験と、肯定的な実例の存在が、他の人々に対し、当然に彼らが権利を有するものを要求するための後押しになることを心から望んでいる。すなわち、「全ての人にBIGを」！

©2011, Claudia & Dirk Haarmann - BIG Coalition

ベーシックインカム国際情報でお世話になっている鈴木武志さんが、P.V.パリースの翻訳専門のブログを立ち上げられました。重要な翻訳ですので、ぜひご覧ください。

ベーシックインカム論の国際的リーダー、P.V. Parijsの最新書”What's Wrong　with A Free Lunch"の日本語訳

ブラジルの「ボルサ・ファミリア（家族賃金）」制度から

「市民基礎所得」への転換の可能性  

（または）

ブラジルにおけるベーシックインカム実施の政治的困難性と財政的制約

【ベーシックインカム・アースネット（ＢＩＥＮ）^(*) 第11回国際大会における報告】

ブラジル上院議員、市民基礎所得ブラジルネットワーク代表

エドゥアルド・マタラッゾ・スプリシー ^(**)

【訳：鈴木武志】

【干場　康行ポルトガル語部分補訳】 

訳注^(*) 1986年、ベーシックインカム欧州ネットワークとして設立され、2004年、国際ネットに。２年毎に国際大会を開催する他、website上で各国のベーシックインカムをめぐる動き、論文などを伝えている。www.basicincome.org　本報告は、2006年11月２～３日、南アフリカ、ケープタウン大学における第11回大会でのもの。本稿は、著者の承認のもとで翻訳・公開するものである。著者は第13回大会（サンパウロ）における報告の方を推奨したが、既に本稿が翻訳完了しているので、それは別の機会に譲ることとした。

訳注^(**) 1941生まれ。ミシガン州立大学より文学博士号取得。企業経営者にして、ブラジル労働者党創立に参画。1980年、同党初の上院議員に当選。1996年以来、ジェトゥーリオ・ヴァルガス財団経営大学院経済学部教授。同国におけるベーシックインカム制度提唱を主導。ＢＩＥＮ共同代表をへて、現在は名誉共同代表、顧問理事会メンバー。

 ブラジルの著名な地理学者で、サンパウロ大学教授のアジス・ナシブ・アブ・サーベルは、リオ・クラーロのUNESP “Júlio de Mesquita Filho”（サンパウロ州立大学「ジュリオ・ヂ・メスキータ・フィーリョ」[http://pt.wikipedia.org/wiki/Universidade_Estadual_Paulista_

J%C3%BAlio_de_Mesquita_Filho 大学の複数の施設の一つの名称。ジャーナリストの名前を冠している。]) 名誉教授に任じられた先週、82歳を迎えたが、万人への無条件のベーシックインカムを支持する重要な論点をもつ社会哲学の論文を完成させた。そのなかで彼は、「生まれるべき場所も、子宮も、家族の社会・経済的条件も、選ぶことは誰にもできない。どこに生まれるかは偶然が決める」と述べている。この現実は、我々が、もっとも劣悪な条件と場所で生まれた人々を含む、すべての人類のことを考えることの重要性を熟慮べきであることを求めている。

「市民基礎所得」法が成立

2004年１月８日、ブラジル大統領ルイス・イナシオ・ルーラ・ダ・シルヴァは、2003年に国会で承認された法律第10,835号を裁可した。これは、ブラジルに最低５年以上住んでいる外国人を含むすべての住民に、その社会的・経済的状況にかかわらず「市民基礎所得」を支給するものである。この基礎所得は、均等額であり、国の発展レベルと財政的限度を考慮しつつ、各人のニーズをかなえるに十分であり、年払いまたは月同額分割払いで支給される。「市民基礎所得」は、もっとも必要とする人々を優先した執行基準に従って、段階的に導入される。

既存の所得補助制度の「家族賃金」への統合

2003年10月にルーラ大統領によって制定された「ボルサ・ファミリア（家族賃金）」制度は、ベーシックインカムの実施に向けた１ステップと見ることができる。その際、大統領は、いくつかの既存の所得移転の諸制度を統合したのである。

私が1991年に上院議員に初当選した頃を思い起して欲しい。私は、「負の所得税」をとおした「最低所得保障」制度を提案した。月150米ﾄﾞﾙ以下の成人すべてが、財政的可能性を考慮した執行基準に基づいて、このレベルと本人所得の間の30％～50％の割合の補完所得を受給する権利をもつことになるものであった。この提案は、1991年12月、上院で承認されて下院に送られた。下院では財政委委員会から賛成の報告がなされたが、［総会での］採決には至らなかった。

しかしながら、それ以降、いくつかの進展があった。既に1980年代後期には、ブラジリア大学教授クリストーヴァン・ブアルケは、貧困家庭が子供たちを学校に行かせるための奨学金の支給を検討していた。1991年、ベロ・オリゾンテで開かれた、労働党に関係した経済学者たちのセミナーにおいて、ジョセ・マルシオ・カマルゴは、私や、最低所得制度の熱心な支持者アントニオ・マリア・ダ・シルヴェイラ教授とで、貧困家庭がその子供を学校に送っている限り、扶助金を与える制度とするよう議論した。子供たちが家計を支えるために、未熟なうちに働き始める代わりに、学校に行けるようにするためである。

1995年、こうした路線に沿った２つの先駆的実験がほぼ同時に開始された。カンピーナスでは、ジョゼ・ロベルト・マガリャンィス・テイシェイラ市長（社会民主党)は、14歳までの子供がいて平均所得が最低賃金の半分以下の家庭で、７～14歳の子供を学校に行かせている限り、所得補完を提供する「最低保証家族所得」制度を開始した。この扶助金は、該当家庭の全員に、最低賃金の半分を補完するに必要なものである。それは、100％の負の所得税の一種であり、子供の就学を条件づけるものであった。ブラジリア連邦直轄区では、知事クリストーヴァン・ブアルケ（労働者党＝ＰＴ）が就学機会に関連づけた最低所得（ボルサ・エスコーラ）制度を開始し、７～14歳の子供がいて学校に行っている限り、すべての家庭（１人当たり所得が最低賃金の半分以下の場合）に、その家族の規模にかかわらず、最低賃金と同額の補完所得を与えるものである。

こうした路線に沿った制度が多数の地域の自治体（市・郡）で開始され、全国に拡がった。国会では、下院議員のネルソン・マルシェーザン社会民主党【連邦直轄区】）、ペドロ・ヴィルソン（労働者党【ゴイアス州】）シコ・ビジランテ（労働者党【連邦直轄区】）、上院議員のジョゼ・ロベルト・アルーダ（社会民主党【連邦直轄区】）、ネイ・スアスーナ（民主運動党【パライバ州】）、レナン・カリェイロス（民主運動党【アラゴアス州】）によって新たな提案が行われ、上記のような制度の制定を連邦政府に促すこととなった。1996年、大統領宮殿において、私はフィリップ・ヴァン・パリース教授^(*)とともに,フェルナンド・エンリケ・カルドーゾ大統領を含む聴衆の前で講演した。その機会にヴァン・パリースは大統領に、この提案は人的資本への投資としての意味があるので、就学機会に関連づけた最低所得保障制度を開始する良いステップとなることを説得した。こうして1997年、国会において法律第9,533号が承認され、同大統領が裁可したのである。これは、地方政府が就学機会に関連づけた最低所得保障を制定するための資金の50％を連邦が提供することを定めたものであった。これは、国内のより貧困な地方から始まって、５年間で徐々に開始することとされた。

訳注^(*) Phlippe Van Parijs。ベルギーのキリスト教大学ルーヴァン校、経済・社会・政治学部教授。1991年以来、フーバー経済・社会倫理学講座主幹。欧州におけるベーシックインカム論の発掘と再興・発展、ＢＩＥＮの創設を主導し、その議長を経て、現在は顧問理事会議長。主著”Real Freedom for All: What (if anything) can justify capitalism?”（邦訳『ベーシックインカムの哲学：すべての人にリアルな自由を』（勁草書房、2009年）

連邦・自治体合意による全国化

1998年８月、上院は、最低所得保障制度の経験に関する国際セミナーを開催した。出席者は、ガイ・スタンディング、ロバート・グリーンスタイン、マリア・オザニーラ・シルヴァ・イ・シルヴァ[まるごと人名です]、レナ・ラヴィナス、クリストーヴァン・ブアルケと、既に就学機会に関連づけた最低所得保障制度の先駆的経験をもついくつかの首長、ムンド・ノヴォ（マットグロッソ・ド・スル州）のドルセリーナ・サルヴァドール、ベレン（パラー州）のエジミルソン・ロドリゲスなどであった。これは、勇気づけられる出来事であった。⁽¹⁾

2001年４月、新しい法律（第10,219）が国会で承認され、カルドーゾ大統領によって裁可された。これは、「ボルサ・エスコーラ」として知られる就学機会に関連づけた最低所得保障制度を採用するよう、連邦がすべての自治体と合意を取り付けることを認めたものである。就学している6～15歳の子供がいる家庭で、平均所得が最低賃金の半分以下の家庭に、子供１人で月額15ﾚｱﾙ［約777円、１ﾚｱﾙ＝約51.8円］、２人で30ﾚｱﾙ［約1,554円］または３人以上で45ﾚｱﾙ［約2,331円］の受給権を与えるものである。

2001年６月、法律第10,689によって、同様の給付制度が創出された。「食料援助」と呼ばれ、同じ所得階層で、０～６歳児または妊娠中・授乳中の母親がいる家庭で、健康省が勧める予防接種を子供が受け、母親が健康センターの世話を受けていることを条件として、上記と同額を給付するものである。

2002年１月、カルドーゾ大統領は法令にもとづき、「ガス料金補助」制度を制定した。これは、１人当たり月所得が最低賃金の半分以下の家庭すべてに、家庭用ガスの購入用に、15ﾚｱﾙ［約777円］を給付するものである。

ルーラ大統領政権の初期の2003年２月、「飢餓ゼロ制度」が制定された。それは、政権の所得移転制度の柱として、１人当たり月平均所得が最低賃金の半分以下の家庭に、50ﾚｱﾙ［約2,590円］を支給する「フード・カード」制度である。この給付金は食品以外には使えないものである。

2003年10月までに、「児童労働根絶プログラム」（ＰＥＴＩ）なども含む、こうした同様の制度の重複を考慮して、ルーラ政権は、「家族賃金（ボルサ・ファミリア）」制度に統合することを決定した。2006年４月以降、１人当たり所得月50ﾚｱﾙ［約2,590円］～60ﾚｱﾙ［3,108円］以下の家庭への平均給付額は、ほぼ３倍となった。50ﾚｱﾙ（子供１人の場合）＋15ﾚｱﾙ（２人の場合）＋45ﾚｱﾙ（３人以上の場合）である。１人当たり月額所得が60ﾚｱﾙ～120ﾚｱﾙの場合、給付金はそれぞれ15ﾚｱﾙ、30ﾚｱﾙ、45ﾚｱﾙだけである。支給条件は、６歳までの子供が健康省の定めるスケジュールに従って、必要な予防接種を受けていること、妊娠中・授乳中の母親とその新生児が健康センターに掛かっていること、７～15歳11カ月の子供が学校の授業の最低85％に出席していることである。この法律は、始めは暫定措置として制定されたが、まもなく法律第10,836号として承認され、2004年１月９日に裁可された。上述の諸法律はつねに、国会に議席をもつすべての政党によって承認されたことは銘記されるべきである。

原注⁽¹⁾ Suplicy, Eduard Matarazzo, editor, Renda Minima, Discussoes e Experiencias. Conferencia Internacional,1998.

「家族賃金（ボルサ・ファミリア）」制度による貧困層の縮小

この所得移転制度は、急速な拡大を見た。2003年12月、「家族賃金（ボルサ・ファミリア）」制度の受給家庭は、全国で350万だったが、2005年12月には850万家庭、2006年10月には1,111万家庭となったのである。１家庭＝約４人と推定すると、これは、4,450万家庭、全人口のほぼ４分の１に相当する。「家族援助（ボルサ・ファミリア）」制度は、26の州と連邦直轄区（ブラジリア）の5,561自治体のすべてで導入されている。とくに１人当たり所得120ﾚｱﾙ［約6,216円］の家庭のすべてへの給付という目標を達成した「家族援助（ボルサ・ファミリア）」制度には、正味の給付金だけで見ても、86.1億ﾚｱﾙ［約4,460億円］の予算が充てられている。これはブラジルのＧＤＰの約0.41％に相当するが、社会開発省の今年の予算240.5億ﾚｱﾙのごく一部に過ぎない。社会開発省は、高齢者や障がい者のための所得移転制度である「継続的保護給付」という重要な制度を管轄しており、その予算は135.3億ﾚｱﾙ［約7,000億円］である。ジェトゥーリオ・ヴァルガス財団社会政策センターの行った、ブラジル地理・統計研究所のデータにもとづく調査によれば、2003年、人口の28.2％が１人当たり月121ﾚｱﾙ［約6,268円］以下で暮らしていたが、この割合は2005年には22.7％に低下した。これは、絶対的貧困人口の19.18％の累積的低下に相当するが、1993年から95年までの18.47％の低下を上回る大きな改善であった。⁽²⁾

絶対的貧困人口の低下を政権の期間で見ると、カルドーゾ大統領（1995～2002年）の間は21.8％、ルーラ大統領（2003～2005年）の最初の３年間で15.16％であった。絶対的貧困人口の割合は、1995年の28.79％から2002年の26.72％に低下した。ブラジルのジニ係数^(***) は、1990年代は世界の最高レベルに属し、93年には0.607に達したが、97年にはわずかながら0.600に低下し、そして2002年には0.589となった。ルーラ政権の間、徐々に低下が続き、2003年は0.583、2004年は0.572、2005年は0.568となった。2005年、人口の50％を占める最貧困層は国民所得の14.1％、次の40％が40.8％、残り10％の最富裕層が45.1％を得ていた。この構図は、より公平な社会の建設のために、さらに多くのことがなされるべきことを示している。

原注⁽²⁾ Nery Marcelo Cortes, Coordinator, Miséria, Desigualdate e Establidade: O Segundo Real, Sumario Executivo, Centro de Socias, Fundação Getúlio Vargas, 2006.

訳注^(***) 国民所得分配係数。社会の所得分配の不平等さを測る尺度として、イタリアのコッラド・ジニが考案

上院議員へ再選、「市民基礎所得」への前進

もうひとつ思い起していただきたいのは、私が1990年代初期、負の所得税をとおした最低所得保障制度を提案して以来、ＢＩＥＮの創立と、フィリップ・ヴァン・パリース、ガイ・スタンディング、ジェイムス・エドワード・メイド、クラウス・オッフェ、ロバート・ヴァン・デル・ヴィーン、ウォルター・ヴァン・トライアー、ルーベン・ロ・ヴオロ、マイケル・サムソン、ダニエル・ラヴェントース、カール・ウィダークィスト、等々の貢献によって興された、無条件のベーシックインカムに関する議論をますます知るようになった。所得分配の改善、文明社会の創出、万人への真の尊厳と自由の賦与による、絶対的貧困の解消という目的を達成する、より良い方法は、「市民基礎所得」の制定であると、ますます確信するようになった。これこそが、私の上院の２回目の任期（1999～2006年）中であった2001年に、「市民基礎所得」制定を提案した理由である。これは、2002年、上院において承認され、2003年に下院の委員会においてほぼ満場一致で承認され、2004年１月、ルーラ大統領によって裁可されたのである。

しかし、現状はどうか？　ブラジルにおいてベーシックインカムがどの程度まで議論されているか？　最近の大統領選挙［2006年］において、候補者間の議論のテーマとなったか？　その１回目は10月１日、２回目（労働党のルーラ対社会民主党のアルキミン）は先週10月29日であった。

今年の上院選挙戦における私の100回を超える講演や演説のすべてにおいて、「市民基礎所得」実施のためのたたかいと続けることを、つねに強調した。サンパウロ州（人口4,100万人、有権者2,800万人のブラジル最大の州）でたった１つの上院議席を19人で争う選挙だった。私の主要な競争相手は、大統領候補アルキミンと連携した自由戦線党[2007年解散、現民主党(DEM)に継承 http://bit.ly/l5Fv1Z ]のギリェルメ・アフィフィ・ドミンゴスであったが、彼は、経済活性化のための減税政策を主張した。朗報であるが、私はその構想を上院で主張し続けることができることになった。３期目（８年）の上院議員に再選されたのである。1990年の選挙では、420万票（得票率30％）、98年には670万票（43％）を獲得したが、今回は896万票（47.82％）を獲得した。ベーシックインカムについては何も語らなかった第２位候補者は、820万票（42％）であった。

重要なことは、ベーシックインカムが既に国会で採決されるべき法案になっているのもかかわらず、７人の大統領候補による最初の討論会でも、２人による２回目でも、議論の中心とはならなかったことである。彼らは、「家族賃金」制度については熱心に論じた。これが成功した制度だと考えられているので、すべての候補者がその拡大と改善をしようとしていると主張した。なかには、条件づけを厳しく要求することに言及した者もいた。「家族賃金」制度は、ルーラ大統領が全国に拡がる貧困層からの支持とあいまって、ブラジルのもっとも貧困な地方から主な支持を獲得するのに貢献したのは確かである。

ブラジル経済・財政の改善とルーラ大統領の再選

もちろん、2003年から2006年までのルーラ政権に多くの積極的な側面があり、それが彼の大統領再選に貢献した。インフレ率の低下（2002年の12.5％から2006年予測３％へ）、輸出の増加（2002年の600億米ﾄﾞﾙから2006年1,340億米ﾄﾞﾙへ）、貿易収支の改善（2002年の131億米ﾄﾞﾙから2006年410億米ﾄﾞﾙへ）、外貨準備高の増加（2002年378億米ﾄﾞﾙから2006年767億米ﾄﾞﾙ）があった。経済（ＧＤＰ）成長率は、それほど目覚ましくはなく、2003年0.5％、2004年4.9％、 2005年 2.3％、2006年予測3％であった。しかし、創出された雇用数は、その前の８年間に比べて顕著に大きかった。新規雇用数は8,000に対して105,000であった。カントリーリスク率^(****)は、2002年12月の1,446から2006年10月26日の211へと低下した。ＧＤＰに対する公的債務残高の割合は、2002年の57％から2006年の50％と低下した。2005年８月以来、基準金利は、現在の13.75％（実勢年利9.3％に対応）までに下がり続けた。これはまだ高い水準ではあるが、この傾向は、今後、物価の安定を伴うより高い経済成長率の期間を始動するであろう。

８候補者が参加した10月１日の第１回投票を得票率48.61％で勝利した後、４週にわたる全国テレビネットワークでの４回の公開討論と、すべてのラジオ・テレビ局での各候補ごと20分の毎日の番組を経た第２回投票で、ルーラ大統領が再選された（10月29日、得票数5,829万、得票率60.83％）。対抗馬のゲラオ・アルキミンは、得票数3,754万、得票率39.17％であった。

ＢＩＥＮ共同議長としてガイ・スタンディングと私は、ルーラ大統領に、このBIEN第11回国際会議に公式メッセージを送るよう要請した。選挙戦の最終日で多忙であったにもかかわらず、彼は、その勝利の数日前に次のようなメッセージを寄せてくれた。

訳注^{（＊＊＊＊）}海外投融資や貿易を行う際、対象国の政治・経済・社会環境の変化のために、個別事業相手が持つ商業リスクとは無関係に収益を損なう危険の度合い

「市民基礎所得」制度の利点

ご覧のように、ルーラ大統領は、無条件のベーシックインカムをブラジルにおいて実現する日を明言していない。我々は、それが近い日だとは思わない。いずれにしても、私の講演、演説や著書で述べたように、「市民基礎所得」が完全に実施された場合には、次のような効果が得られると主張してきた。

●  所得扶助を受給するために行われる各自の所得調査に伴う、役所仕事の解消

●  所得補完を得るために自分の稼得を告げる時の恥辱感や不名誉感の解消

●  同一のコミュニケーション手段を通じて全国民に、平等な基礎所得を受け取る権利とすぐに受給する方法の説明を容易にする。

●  所得が一定のレベルに達しない場合に、どのような人・家族が補助を受給する権利があるかを定める諸制度のなかの、貧困と失業のワナを原因とする、依存的現象を終わらせる。［既存の諸制度が］仕事からの所得が一定レベルに達した場合には、政府は扶助を引き上げることを知っているので、経済活動への参加意欲を削ぐ。「市民基礎所得」の場合は、仕事からの所得の増加と各人のイニシャティブ［による所得］は、追加的なものとなる。誰でもがその所得のレベルにかかわらず同一の給付を受け取る。

●  「市民基礎所得」の保障はつねに、有効な雇用努力をもたらす。働いているか失業しているかを問わず、人が基礎所得の満額を保持することができるならば、働いている場合には失業している場合よりも、生活状況が改善される。

●  人間としての尊厳と自由の観点からもっと良いことは、国民とその家族が継続して、ブラジル国民のパートナーとしての市民の不可侵の権利として、ベーシックインカムを受け取ることを知ることである。それは、贈り物や慈善ではなく、すべてのブラジル人が街の公園で散歩したり、行きたければコパカバーナ［リオデジャネイロ市の南部にある海岸］に泳ぎに行くなど、富者も貧者も同じように何でもする権利と同じく、市民の権利である。

●  「市民基礎所得」にこのような利点があるにもかかわらず、すべての人に仕事を保証した方が良いのでは、と問う人が多い。経済理論と経験が示すところでは、万人へのベーシックインカムの保障は、社会の完全雇用の達成に大きく貢献することができる。さらには、基礎的なモノやサービスへの需要は、ベーシックインカムの給付によって増加する。これは、経済成長と雇用拡大へのインセンティブとして機能する。

●  市場は、人々がやりたい活動、やる必要がある数多くの活動に報いることはない。例えば、自分の子供に授乳している母親、子供の教育・保護のためのケアを行っている親のことである。あるいは、我々の親が年を取り、そのケアを始める場合である。我々のコミュニティ、教区、協会、学生ユニオンやクラブなどには、我々がやりたいたくさんの活動（普通は無報酬）がある。こうした活動は、ヒューマニティの基礎であるが、市場から認められることはめったにない。ゴッホやモジリアニがその天才的な作品を描いた時、それらを売ったとしても、それで生き延びることは難しかった。今日では、これらの作品は、数百万ﾄﾞﾙで売られている。

●  もうひとつの主張も考慮に入れるべきである。多くの国と同様にブラジル憲法は、私的財産所有の権利を認めている。これによって、工場や農場・レストラン・銀行・金融債券・不動産などをもつ人は、収益・賃料・利息などの形での所得を得ることが許されている。しかし、憲法には、こうした条件にある人が、所得に応じて、働くことや、子供を学校に行かせる義務があるとは書いていない。しかし、資本をもつ人の大半は仕事をし、子供を学校に、それも最良の大学にも行かせている。それは、彼らが進歩に関心があるからである。それは良しとして、問題は、裕福な市民が資本から私的所得を得る権利を保障しているのに、すべての市民がこの国のパートナーとなる権利、完全な市民権を保障する適度の所得を受け取る権利をなぜ保障できないのかということである。

●  加えて、ベーシックインカムの保障が採用された場合、経済の成長と競争力の強化に貢献できるメカニズムとなることである。この点は、既に所得移転制度を採用している先進諸国の経験を分析すれば、より理解されるであろう。おもに、30年前にアラスカにおける「恒久基金」の創設で始まった、ベーシックインカムの先駆的経験の結果を観察することによってである。

アメリカの所得移転制度の変遷

1968年、ロバート・ランパン、ハロルド・ワッツ、ジェイムス・トービン、ポール・サミュエルソン、ジョン・ケネス・ガルブレースと1,200人の経済学者が、アメリカ連邦議会に、最低所得保障制度の制定を提案した。ニクソン大統領は、ダニエル・パトリックを召喚した。彼は、ケネディ、ジョンソン両大統領とともに、貧困とたたかう制度の設計のために働いていた。1969年８月、彼は、負の所得税を創出する「家族支援計画」案を提出した。家族の所得が3,900ﾄﾞﾙ以下の家族すべてに、そのレベルと所得の差額の50％を受給する権利を与えるものであった。

ダニエル・パトリック・モイニハンは、その著書『政治と保障所得』（1973年）において、保守派が「家族支援計画」で提案された最低所得保障を打ち破るために、進歩的支持者の大きな矛盾と誇張された要求をいかに利用したかを分析した。ある者は、年5,500ﾄﾞﾙのベーシックインカムを要求したが、それは当時の財政を破綻させうるものであった。また、「ＡＦＤＣ（扶養児童補助）」制度や「フード・スタンプ（食料切符）」制度などの既存の制度との代替に反対する者もいた。とくに、食料生産州からの上院議員は、所得保障が第一次的ニーズ商品（とくに食料）の購入に充てられることを理解せずに、既存制度の防御に回った。また、働かざる者への所得給付の特権に反対する者もいた。⁽³⁾

原注⁽³⁾ MOYNIHAN, Daniel Patrick. The politics of a guaranteed income －The Nixon Administration and the family assistance plan, New York: Random House, 1973.

マクガヴァン大統領候補の「デモグラント」構想からＥＩＴＣへ

1972年、ニクソン［共和党］は再選を狙って、立候補した。相手はジェイムス・トービンやロバート・ソローという、著名なノーベル経済学賞受賞者の支持を受けたジョージ・マクガヴァン［民主党］であった。彼らは１人年1,000ﾄﾞﾙの「デモグラント（demogrant）」^(*)（社会的配当）制度を提案していた。マクガヴァンは敗退し、無条件ベーシックインカムの利点を人々に理解させることに失敗した。2005年２月、ワシントンのウッドロウ・ウィルソン研究者国際センターにいた私は、彼に電話し、同様の提案がブラジルで法定され、段階的に導入されることを話した。フロリダのある島にいたマクガヴァンは、そのニュースに喜び、「人は私のことを、時代に先走った男と言っている」と付け加えた。

後に1974年、民主党上院議員ラッセル・ロング（ルイジアナ州）提出の法案を可決した。それは、負の所得税の部分的導入となる、「勤労所得税控除（ＥＩＴＣ）」である。働いていない者への所得保障についての、上院での議論で表出した憂慮に直面してラッセル・ロングは、家族の誰かが雇用されている家族のみへの補完所得制度を提案した。雇用されて働きながらも一定レベルの所得に達しない家族に、社会保障への支出として減殺された額を保障するための所得を与え、その扶養児童のケアを扶助し、貧困ラインからの離脱に貢献するものであった。ＥＩＴＣ」は、共和党ジェラルド・フォード大統領時代の1975年に立法された。

民主・共和両党の支持のもとで、ＥＩＴＣは、ロナルド・レーガン、ジョージ・ブッシュ大統領、より顕著にはビル・クリントン大統領のイニシャティブで、1986年、1990年、1993年にそれぞれ拡大された。その自伝『マイ・ライフ』おいてビル・クリントンは、その政権における「勤労所得控除」の重要性に17回も言及している。彼は、ＥＩＴＣを子供のいない家族に拡大すること、子供のいる家族への額を倍加することのために、「民衆第一」のモットーに基づいて、いかに決断したかを強調している。この拡大は、アラン・グリーンスパン率いるＦＲＢ（連邦準備制度理事会）が採用したもののようなその他の手段と相まって、クリントン政権の８年間で、経済活動の拡大と雇用レベルの上昇に貢献した。失業率は、1992-3年の約7.5％から2000年の3.9％に低下した。

2003年、子供なしで年間所得12,230ﾄﾞﾙ以下、子供１人で30,666ﾄﾞﾙ以下、２人以上で34,692ﾄﾞﾙ以下の家族は、税額控除を受ける権利を与えられていた。子供２人以上の家族の場合、控除額は上限の10,510ﾄﾞﾙである。家族の所得が1,0510～14,730ﾄﾞﾙであれば控除上限は4,204ﾄﾞﾙである。14,730ﾄﾞﾙから始まって、控除上限は、その上限を超える金額のそれぞれ21.06％ずつ減少する。このようにしてＥＩＴＣは、年所得34,692ﾄﾞﾙの夫婦の場合は、控除０となる。このポイントから上の家族は、所得税の支払いが必要となる。

訳注^(*)  demo=人民、Grant=贈り物。「人民への贈り物」の意味だが、民主党（the Democrats）に掛けたものと思われる。

所得格差のわずかながらの縮小

2004年、アメリカ政府は、約393億ﾄﾞﾙを国内の2,150万余りの家族・個人に支給した。子供１人の家族に支給したＥＩＴＣの平均額は、2,100ﾄﾞﾙであった。これは、アメリカ社会が、働いていながらも一定レベルの所得が得られていない者への大きな所得移転を行ったことを意味する。それによって、この制度がない場合に比べて、もっと多くを稼ぎ、より高い程度の満足感と生産性を獲得できるようにしたのである。そのため、アメリカ企業は、同様のメカニズム（より合理的な選択としては「市民基礎所得」のような制度）のない他の国（ブラジルや南アフリカ、アルゼンチンなど）の企業に比べて、高い競争力を得たのである。今日のアメリカにおいて、時給5.15ﾄﾞﾙの最低賃金を得ている労働者が月160時間働けば、月824ﾄﾞﾙ、年9,888ﾄﾞﾙの所得となる。妻と２人以上の子供のいる労働者が年に10,000ﾄﾞﾙの所得であれば、ＥＩＴＣによって4,000ﾄﾞﾙの税額控除を受ける権利がある。その場合の年間所得は14,000ﾄﾞﾙとなる。アメリカ経済と直接の競争関係にある国々のいくつかで、同様のメカニズムが採用されている。例えばイギリスでは、2000年に「家族税額控除」制度を導入している。今日、家族持ちで月収800ポンド［約102,400円，１ポンド＝128円］のイギリスの労働者は、400ポンド［約51,200円］の税額控除の権利がある。

アメリカにおける他の制度変更のなかで私が気づいたものは、ＡＦＤＣ（扶養児童家庭扶助）、ＥＡ（緊急援助－就労機会）の終了である。これらは、ＴＡＮＦ（必要家族への一時的援助）に置き換えられた。これは、要件が厳しくなり、その制度下に入ってから一定の期限内に就労を開始することを要求している。給付は、最大５年間である。

強調すべきことは、ＥＩＴＣがアメリカのもっとも重要な所得移転制度となったにもかかわらず、約80もある所得保障制度のひとつであることである。2002年、公衆保健制度を含むそれらの制度の財政支出は、5,220.2億ﾄﾞﾙとなり、そのうちの3,732億ﾄﾞﾙは連邦の制度のもので、1,490億ﾄﾞﾙが自治体・州のものである。全体として、これらの福祉支出は、ＧＮＰの５％に相当した。2002年の受給者数の平均は、「フード・スタンプ」だけでも2,020万人に上り、ＴＡＮＦで510万人、生活保護（ＳＳＩ）で690万人、保健サービスで5,090万人、ＥＩＴＣで1,680万人に上っている。⁽⁴⁾

財政・政策プライオリティ・センターのロバート・グリーンスタインとアイザック・シャピロの調査によれば、ＥＩＴＣは、労働市場における親とシングル・マザーの大きな増加をもたらし、労働者のなかでの富裕層と貧困層の所得格差の拡大を緩和する結果となった。460万人以上（240万人の子供を含む）を貧困から脱却させた。1995年１月１日、フェルナンド・ヘンリケ・カルドーゾ大統領の就任の機会にアルベルト・ヒシュマン教授がブラジルを訪れた際に、私はクリントン大統領によるＥＩＴＣ拡大についての意見を求めた。彼はすぐに、「最高の成果だ」と答えた。

原注⁽⁴⁾ Congress Research Service, The Library of Congress, Report for Congress received through the CRS Web, “Cash and Non-cash Benefits for Persons with Limited Income: Eligible Rules, Recipient and Expenditure Data, FY 2000-FY2002, November 25, 2005, Complied by Vee Bruke.

「アラスカ恒久基金」による所得保障

しかし、ＥＩＴＣよりも良い制度のひとつが無条件のベーシックインカムであるという証拠がどこかにあるだろうか？　それはアメリカにある。1960年代初期、アラスカ州の小さな漁村ブリストル・ベイの村長が、村の大きな富が魚の形で得られていることに気づいた。しかし、多くの村人は貧しかった。そこで村長は、魚の価格に３％課税し、全員のものとなる基金をつくることを提案した。そのアイディアには抵抗が大きかった。ただの新税だと受け取られたのである。しかし、５年後、彼は村を説き伏せた。制度は成功し、10年後に彼はアラスカ州知事となったのである。アラスカでは巨大な量の石油が発見されていた。

1976年、ジェイ・ハモンド知事は、30万の市民に、自分たちの世代だけでなく将来の世代のことも考えるよう訴えた。石油その他の天然資源は、再生不能である。天然資源の利用のロイヤルティ収入の50％を分離して、全員のものとなる基金を創出しようではないか。この提案は、州議会だけでなく住民投票（賛成76,000、反対38,000）によって、州法の改正として承認された。この基金をどのように運用するか、５年間にわたって議論された。誰かが開発銀行の設立を主張した。それに対して、それは、既に富を成している起業家に、補助金付きの資金を提供することになる事実に注意を喚起した。彼らは会社を興し、仕事をつくるだろうが、ブラジルと同様に所得の集中に結果するだろう。万人が受益する平等な分配に回した方が良い。

それ以来、天然資源の利用のロイヤルティ収入の50％が、国債、州内企業の株に投資されて経済の多様化に貢献し、アメリカ企業の株、外国企業（ブラジル企業24社を含む）の株に投資され（「アラスカ恒久基金」による）、また不動産に投資された。「基金」の価値は、1980年代の10億ﾄﾞﾙから、2006年には350億ﾄﾞﾙへと増加した。各人は、１年以上アラスカに住んでいる限り、非常に簡単な手続きで家族全員を含めて、80年代の年300ﾄﾞﾙから2006年の1,106.96ﾄﾞﾙまでの配当を受け取ったのである。

ＥＩＴＣなどのすべての所得移転制度をもって、90年代のアメリカは、成長を成し遂げた。しかし、2002年のＢＩＥＮ国際大会でスコット・ゴールドスミス教授が指摘したように、89年から99年までに所得の集中が見られ、20％の最富裕層が平均26％もの所得増加を得た一方で、20％の最貧困層の所得増は12％に過ぎなかった。^(５) アラスカでは、毎年、ＧＤＰの約６％を全住民（現在、70万人）に平等に分配する「恒久基金」のお蔭で、20％の富裕層の所得増は７％、20％の貧困層のそれは４倍の28％であった。アメリカ50州のなかでアラスカは、もっとも平等な州になったのである。ゴールドスミスによれば、「アラスカ恒久基金」の配当制度を止めようなどと言うのは、政治リーダーにとって自殺行為だという。学校で学ぶ数学問題の証明の終わりでいつも言うように、「ＱＥＤ（証明終わり）」である。

原注⁽⁵⁾ Goldsmith, Scott “The Alaska Permanent Fund Dividend: An experiment in wealth distribution”. In Guy Standing (Org.) Promoting income security as a right: Europe and North America. London. Anthem Press, 2004, pp.549-6

イラクに「アラスカ恒久基金」提案を

私は、この第11回国際大会を、昨年、83歳で亡くなったジェイ・ハモンドに敬意を表するために捧げることを提案したい。私は彼と、2004年のアメリカ・ベーシックインカム保障ネットワーク（ＵＳＢＩＧ）の国際会議で同席した。トーマス・ペインの『農地の正義』（1795年）⁽⁶⁾ を知っているかどうか尋ねた。これは、フランス国民議会に「アラスカ恒久基金」を提案した論文であった。彼は知らなかったが、アメリカ革命とフランス革命の主要なイデオローグのひとりの主要な構想のひとつを適用したものだったことを知って喜んでいた。2005年に終わる生涯の晩年、彼はジョージ・Ｗ・ブッシュ大統領に、アメリカからイラクに対して、「アラスカ恒久基金」配当制度の例に倣うよう提案することを説得していた。『フォーブス』編集長スティーブ・フォーブスも、同様の講演を行ったことがある。2003年にこの提案に賛成したのは、セルジオ・ヴィエリア・デ・メロ、ポール・ブレマー三世、ガイ・スタンデイング、スティーブ・シャファーマン、スティーヴ・クレモンス、他であった。私は、このＢＩＥＮ第11回世界大会がイラク国民に対して、アラスカの配当制度の例に倣って、ベーシックインカムを導入することが民主化と平和に大いに貢献すると、我々がいかに信じているかを伝えることを提案する。それによってこそ、すべてのイラク国民が国の富への参加の感覚を得ることができるであろう。

原注⁽⁶⁾ Paine, Thomas (1796). “Agrian Justice.” In: Foner, P.F. (ed.) (1974). The Life and Major Writings of Thomas Paine. Secatus, NJ, Ciatel Press, 1974.

「市民基礎所得」への前進

ブラジルにおける教育・保険援助機会を関連づけた所得移転制度の有効性を確認しつつ、「市民基礎所得」の実施に向けたステップを踏み出すべき時ではないだろうか？　前年１月８日の法律第10,835号の裁可の１年後に当たる、2005年１月９日のルーラ大統領自身による、「市民基礎所得」の創設に関する声明を検討してみよう。それは、「ラジオ・ブラース[brásはbrasilの略」の番組「大統領と一緒に朝食を」で行われたものである。それは、地理・統計研究所によれば、「家族賃金」制度は2006年までに、貧困ライン以下の家族の総数に達することを強調した。彼は、こう述べた。

「私が望むブラジルとは、いつの日か、人々が働き最低限必要なものをそれで得ているので、国家が所得移転を行う必要がなくなることである。それが人に尊厳を与えるものである。自分自身の金で、自分の仕事と汗で生きることが我々に誇りを与えるものである。」

我が大統領のこの意思――我々皆が自分自身の仕事で生きる――を成就するためには、「市民基礎所得」が慈善や援助の良識によるものではなく、すべてのブラジル市民に国の富――天然資源からの産物や、先行世代（奴隷として働いた人々を含む）の産物であろうと、社会全体の発明家の相互作用によって達成された技術進歩のもたらした富であろうと――に無条件で参加する権利であることを理解する必要がある。

2005年１月のポルト・アレグレでの世界社会フォーラム（フィリップ・ヴァン・パリースも参加）における、パトルス・アナニナス社会開発大臣と私の討論、あるいは、2005年12月のナタールにおける経済学卒業生全国センターでの会議での討論で、大臣は、私の提案に大いに関心を示したが、いくつか重要な疑念を提示した。

●  １億8,700万人のブラジル人に合理的な額のベーシックインカムを支給することは、どのようにして可能になるか？　現在の「家族賃金」で支給している額は適切か？

●  ベーシックインカムは、どの程度の額から開始するべきか？

●  「家族賃金」を増額する方が適切ではないか？

●  どのようにして全員へのベーシックインカムをまかなうのか？

●  世論が就学と予防接種という要件を支持し、積極的なものと考えているなかで、どのようにして無条件の所得保障を開始できるのか？

「段階的実施・拡大」の重要性

「市民基礎所得」を創設する法律は、その実施に関しては、行政当局に大きな裁量の余地を与えていることを覚えておくことが、まず重要である。もっとも必要としている層を優先しながら全員に支給できるようにするという行政執行基準のもので、その支給額と実施は段階的なものである。

2006年１月、私はパトルス・アナニナス社会開発大臣とともに、カンピーナスのもっとも貧困な地区を訪問した。そこで我々は、所得移転制度で受益しているいろいろな家族と話し合った。８つの制度が重なり合っており、各家族がどの制度の対象になるのかを理解するのは非常に難しいと言う。いつの日か「市民基礎所得」制度をブラジル全体で実施できれば、国民にそれぞれに適格な権利を説明するのがきわめて簡単になるだろう。

ルーラ大統領の再選の後で彼が言ったように、政府は、4,500万人の受給者への「家族賃金」の額をどのように増額するかを検討している。政府はまた、この制度の対象家族の拡大も行うだろう。このような段階的な実施に代わって、始めには18歳までの人に適用される「市民基礎所得」の普遍的な授権をとおして行うことができる。この制度は、アルゼンチンの経済学者ルーベン・ロ・ヴオロ⁽⁷⁾、アルベルト・バルベイト、ブラジルの経済学者レナ・ラヴィーナスが初めに提唱したものである。⁽⁸⁾

これからの数年で「市民基礎所得」が制定されるとすれば、適度の額（例えば、１人月40ﾚｱﾙ）［約2,072円］から始まるであろう。６人家族の場合、月240ﾚｱﾙ［約12,432円］になる。世帯主が2006年に350ﾚｱﾙ［約18,130円］の最低賃金を得ているだけなら、家族の合計所得は月590ﾚｱﾙ［約30,562円］となる。40ﾚｱﾙ×12か月で年480ﾚｱﾙ［約24,864円］である。480ﾚｱﾙ×1億8,700万人で898億ﾚｱﾙ［約4兆6,516億円］となるが、2006年の「家族賃金」制度での支給総額の約10倍である。しかし、これは、公債利払い額（2006年で1,500億ﾚｱﾙ［約77兆7,000億円］近く）よりもはるかに少ないものである。公債コストの削減による利率の低下がベーシックインカムの導入の財政的実現性に貢献するであろう。

上記の例のような適度の額でベーシックインカムを開始したとして、その費用総額898億ﾚｱﾙは、2006年の予測ＧＤＰ２兆ﾚｱﾙ［約103兆6,000億円］の4.5％近くに相当する。これは短期で実現可能な額ではない。この問題は、私が2005年に財務大臣と議論した際のテーマであった。この制度を段階的に導入することが、なぜ重要かである。前大臣のパロッシは、ありうる道は、ベーシックインカムを最初は貧困家族を対象とし、その後で全員に支給するようにすることであると語った。私は、それはあり得る選択肢であると答えた。

2001年の憲法改正で創出された、「家族賃金」制度の財源をまかなう「反貧困基金」は、2011年までのものであることを念頭に置く必要がある。従って、国の成長を維持できる恒久財源を考える必要がある。

原注⁽⁷⁾ VUPLO, Rubén Lo, BARBEITO, Albert C., Contra la Exclusión. La propuesta del ingreso ciudadano. Buenos Aires, Ciepp/CIEPP/Mino y Dávila, 1995.

原注⁽⁸⁾ Lavinas, Lena. et alli “Exceptionality and Paradox in Brazil: From Minimum Income Programs to Basic Income”.9^th International Congress, Bien, Geneva, September 12^th, 2002.

財源は「ブラジル市民基金」

可能な解決策は、「ブラジル市民基金」によって制度をまかなうことである。これはいずれ、トーマス・ペインや「アラスカ恒久基金」が定式化したモデルに従ったベーシックインカムを支給するのに必要な資源を提供できるものである。これは、1990年に私が上院に提案し８月に承認され、次いで下院の委員会で真価を認められた法律の主目的である。基金の最初の資金は、株式公開企業に連邦政府が共同投資する資本の10％によって形成される。この基金の財源は、連邦予算に寄託された基本財産で形成される。天然資源使用のロイヤルティの50％、公共事業・サービスの利権の50％、連邦の不動産などの資産の賃料の50％や寄付などで形成される。

世論が条件づけに積極的であることについては、偉大な師、ジーン・ピアジェ、マリア・モンテッソリ[イタリア語なのでこう読むと思います]、アニッシオ・テイシェイラ、パウロ・フレイレの教えに学ぶべきである。彼らは、教育とは、その過程で人がよりいっそう自覚的になる、解放であると教えた。豊かな人々がその子供に予防接種を受けさせ、最良の学校に行かせるという正しいステップを踏むのと同じように、どの家族であれ、全員のためのベーシックインカム受給の権利がいったん与えられるならば、子供の教育と保健のための努力をするであろう。

イタリアのパドゥア大学の哲学者のアントニオ・ネグリと、リオデジャネイロ大学の政治学者のジュゼッペ・コッコは、その論作『サンパウロの葉』で、「家族賃金」を普遍的で市民のための所得であると認めて、称賛した。彼らは、ルーラ政権による制度の無条件性の追求、制度の普及と民主化の促進を評価した。⁽⁹⁾

ブラジルの当代の偉大な経済学者セルソ・フルタードは、この提案をよく理解してくれた。この法律が裁可された日、彼は次のようなメッセージを大統領に送った。

共和国大統領　殿

貴職が「市民基礎所得法」を裁可された機会に、この手段によって、我が国がより調和した社会を建設するたたかいの先導者となったとの確信を表明するものです。ブラジルはしばしば、奴隷労働を廃止することでは最後の国のひとつと言われてきましたが、良き市民権の原則と、スプリシー上院議員の広大な社会ビジョンの成果であるこの法律をもって、今やブラジルは、広範な連帯制度を最初に制定した国、さらには、それが人民の代表者によって承認された国と言われることとなるでしょう。

この機会に私は、貴職に与えられた重要な使命の引き続く成功をお祈りいたします。

2004年１月８日、パリにて

セルソ・フルタード 

原注⁽⁹⁾ NEGRI, Antonio e COCCO, Giuseppe, “Bolsa-Familia é embrio da renda

「マイクロ・クレジット」とベーシックインカム

しかし我々は、すべてのブラジル国民がこのフルタード教授の考えを共有するようになるには、これから多くのことがなされる必要があると予想している。去る10月、ムハンマド・ヤヌスがノーベル平和賞を受賞した時、ブラジルの主要紙のひとつ『オ・グローボ（地球）』は社説で、マイクロ・クレジットを、「家族賃金」制度の援助的・慈善的性格と対比して、その条件性にもかかわらず、受益者の起業家精神を刺激する非常に積極的なものと称賛した。⁽¹⁰⁾ ブラジルや南アフリカ、そして世界中の国々で、マイクロ・クレジットもベーシックインカムもともに、正義にかない、市民化された社会、良き社会、ポール・ダヴィッドソン、グレッグ・ダヴィッドソン、ジョン・Ｋ・ガルブレーズが提唱した種類の社会を築くための主要な手段のひとつであることを示す、ＢＩＥＮの努力を続けなければならい。それは、2006年10月15日、ハーバード大学ケネディ校でポール・ダヴィッドソン自らの講演で鮮やかに気づかせてくれたようにである。⁽¹¹⁾

最後に、私、レナラヴィーナス、マリア・オザニーラ・シルヴァ・イ・シルヴァ他、ブラジルからの参加者は、2004年、バルセロナにおいてＢＩＥＮに対応する「市民基礎所得ブラジルネットワーク」を結成したことを報告することをもって結語とする。ここ南アフリカで、そしてナンビアその他のアフリカ諸国で、ベーシックインカムについての議論がいかに発展し、熟成したかを実感したからである。我々は、ここで皆さんから学んだことを、ブラジルその他の南アメリカの諸国に持ち帰るものである。

原注⁽¹⁰⁾“Premio Exemplar”, editorial of “O Globa”, October 18, 2006.

原注⁽¹¹⁾ Davidson, Paul’s Opening Remarks as member of a panel on “Towards Good Societies, Kennedy School, Harvard University, October 15, 2006, with reference to his book with his son, Greg. Economics for a Civilized Society, 1988, Macmillian, London and W. Norton, New York, revised edition 1996, and Galbraith, John Kennethe, 1966, The Good Society, Houghton Mifflin, Boston.

【訳者注：本稿の小見出しは訳者によるものである。［　］内は訳者の補足である。】